28.12.2021
Справа № 720/1944/21
Провадження № 2-а/720/24/21
про відвід судді
28 грудня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Ляху Г.О.
з участю секретаря Лупу Д.В.
розглянувши в залі суду м. Новоселиця матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Представник позивача звернулася до суду із заявою про відвід судді Ляху Г.О. від розгляду даної адміністративної справи.
Свою заяву про відвід обґрунтовує тим, що раніше позивачем вже пред'являвся аналогічний позов із клопотанням про поновлення строку на його подання, однак суддя Ляху Г.О. залишив позов без руху, а згодом взагалі повернув позивачу позовну заяву з причин н е надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на звернення. За вказаних обставин вважає, що суддя Ляху Г.О. вже сформулював свою думку щодо сторін по справі, що в свою чергу викликає сумніви у неупередженості або об'єктивності суду під його головуванням.
Дослідивши вказану заяву про відвід головуючого судді, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних правових підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Слід зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
В той же час, згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навівши такі мотиви (пункти 47-55 рішення). Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Згідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Позивачем вже пред'являвся аналогічний позов із клопотанням про поновлення строку на його подання до суду.
Ухвалою судді Ляху Г.О. від 21 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, а ухвалою від 01 вересня 2021 року позовну заяву було повернуто позивачу з причин не надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку на звернення.
Враховуючи, що кожна сторона має право на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, представник позивача не довіряє даному складу суду, навівши у своїй заяві обставини, які на її думку викликають сумнів в безсторонності та неупередженості суду, а саме попередньо сформулювала думка щодо сторін по справі, з метою недопущення порушення права позивача на розгляд справи безстороннім судом, якому він з суб'єктивних причин заявив відвід, вважаю недоцільним, щоб дана справа була розглянута під головуванням судді Ляху Г.О., якому заявлений відвід.
Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 36, 40, 41 КАС України,
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ляху Г.О. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для автоматизованого розподілу між іншими суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ляху Г.О.