Справа№718/1796/21
Провадження№3/718/1105/21
28.12.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
за участі адвоката Тарновецького В.І.,
особи, яка притягується - ОСОБА_1
13.07.2021 о 21:30, в с. Мамаївці по вул.Шевченка, 90, Кіцманського району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ2106, номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив усі обставини, що зазначені в адміністративному протоколі. Пояснив, того вечора 13.07.2021 о 21:30 керував транспортним засобом та під'їхав до воріт свого домогосподарства в с.Мамаївцях, коли екіпаж патрульних слідував за ним. Забрали у нього посвідчення водія, сказали, що від нього чути запах алкоголю, пропонували Драгер, від якого він відмовився. А в лікарню йому проїхати не пропонували.
Захисник Тарновецький В.І. просив суд провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст.ст.256, 266 КУпАП. Так, вказував на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу того дня, постанова відносно ОСОБА_3 за ст.122ч.2 КУпАП - скасована судом, відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення, так як не долучено відеозапис події о 21:30 , наявні виправлення в протоколі стосовно дати та часу вчинення правопорушення, не дотримано вимог ст.266 КУпАП, так як відсутня відмова водія від проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров'я.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Тарновецького В.І., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Стаття 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Таким чином у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає дії водія щодо ухилення від огляду, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не можуть бути взяті судом до уваги та доводяться наступним.
Так, згідно протоколу серії ДПР18 №022431 від 13.07.2021, який складений у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП і у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху, так як відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом - не видавався. В матеріалах справи міститься як оригінал протоколу, так і його копія, яка не вручена ОСОБА_1 , у зв'язку з відмовою. (а.с.1,2)
Разом з тим, слід зазначити, що в адміністративному протоколі наявні виправлення стосовно дати та часу вчинення адміністративного правопорушення. У фабулі протоколу вказано, що правопорушення вчинене 13.07.2021 о 21:30.
Дата та час вчинення правопорушення також підтверджується відеозаписом події , запис якого розпочинається о 21:37 , тобто з моменту коли працівники поліції підходять до транспортного засобу ВАЗ 2106, після його зупинки.
Отже, виправлення в протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення, при тому, що точний час також встановлено судом під час з'ясування всіх обставин справи, - не впливає на висновок про винуватість.
Протокол оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.
Зауваження сторони захисту про те, що в протоколі не зазначено ознак алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , а тому такий протокол разом із долученими матеріалами має бути повернутий на доопрацювання, не заслуговують на увагу.
Так, згідно дослідженого Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, водієві запропоновано пройти огляд у зв'язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. (а.с.3)
Такі ж ознаки сп'яніння були також озвучені поліцейським на місці події о 21:42, повторно о 21:44, згідно наявного відеозапису.
В подальшому водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу - Алкотестеру Драгер, що засвідчено підписом інспектора. (а.с.3).
Водія ОСОБА_1 у зв'язку із висловленою незгодою на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, на місці зупинки, було направлено для медичного огляду до закладу охорони здоров'я, у відповідності до ст. 266 КУпАП, про що свідчить виписане Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД 13.07.2021 . (а.с.4).
Дійсність обставин, викладених у протоколі та долучених до нього документів, підтверджується долученим до матеріалів справи диском відеозапису подій які мали місце при складанню адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 (диск на а.с.7).
Так, факт відмови, ухилення, водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, так і у медичному закладі, повністю підтверджується відеофайлами на диску. Так, зафіксовано факт керування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , підстава зупинки, що озвучена поліцейськими - порушення п.19.1ПДР. Озвучено ознаки сп'яніння, що виявлені у ОСОБА_1 поліцейськими, та які в подальшому стали підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння спочатку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 категорично відмовляється від продування приладу Драгер, повідомляє, що за день до того вживав алкоголь. О 21:45 поліцейський роз'яснює порядок використання спеціального технічного засобу, роз'яснює наслідки відмови, пропонує проїхати до ЧОНД та на Миколаївську для проходження медичного огляду. О 21:50 ОСОБА_1 відмовляється як від огляду за допомогою приладу Драгер, так і від мед закладу, повідомляє: «нікуди не їду, від усього відмовляюсь».
А з даного слідує, що ОСОБА_1 знав та розумів, що відмовляється від проходження медичного огляду саме в медичному закладі.
Суд також зазначає, що обов'язком поліцейського є направлення водія до медичного закладу охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно ч.3 ст.266 КУпАП. Ця норма поліцейським інспектором була дотримана, оскільки ОСОБА_1 виписано направлення до ЧОНД, тобто до медичного закладу, що входить до переліку дозволених.
Слід також зазначити, що на місці поліцейський виніс постанову серії ЕАН №4483549 від 13.07.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.2ст. 122 КУпАП, за порушення п. 19.1.б ПДР, тобто за керування Подільчуком транспортним засобом в с.Мамаївці без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. (а.с.6)
Рішенням Кіцманського районного суду від 21.09.2021 року у справі №718/1846/21, скасовано зазначену постанову серії ЕАН №4483549 від 13.07.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу направлено на новий розгляд до УПП в Чернівецькій області. Як свідчить мотивувальна частина рішення, підставою скасування постанови та направлення справи на новий розгляд, послужило невірне зазначення пункту ПДР в оскаржуваній постанові, яке порушив ОСОБА_1 .
Як повідомив ОСОБА_1 в судовому засіданні він того вечора керував транспортним засобом о 21:30 та під'їхав до воріт свого домогосподарства , коли екіпаж патрульних слідував за ним.
Тобто факт керування 13.07.2021 Подільчуком транспортним засобом о 21:30 зафіксовано та не спростовано. Навпаки рішенням Кіцманського районного суду від 21.09.2021, яке набрало законної сили, підтверджується факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом того вечора.
Як повідомила суду сторона захисту, на день розгляду справи відсутні відомості про результат розгляду справи в УПП Чернівецької області.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, інші письмові докази у справі не містять істотних розбіжностей, а тому повністю підтверджують фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, як на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, так і відмова пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
При накладенні на адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, для досягнення мети виховання останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд, вважає необхідним і достатнім накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -
У задоволенні клопотання захисника Тарновецького В.І. про направлення справи для належного оформлення - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника Тарновецького В.І. про закриття провадження у справі - відмовити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору в дохід держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.І. Мінів