65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"28" грудня 2021 р. м. Одеса Справа № 916/3951/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
розглянувши зареєстровану 23.12.2021 р. за вх. № 2-1526/21
заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17”
про забезпечення
позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 17)
до відповідачів: Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, буд. 1), Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, площа Думська, буд. 1)
про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, припинення права власності, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,
встановив:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” (далі - ОСББ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради, згідно якої просить:
- визнати незаконним, скасувати свідоцтво про право власності САС 191369 від 12.09.2008 р. та припинити право власності територіальної громади в особі Одеської міської ради;
- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію за територіальною громадою в особі Одеської міської ради від 23.09.2008 р.
В обґрунтування позовних вимог ОСББ посилається на те, що за територіальною громадою в особі Одеської міської ради зареєстровано право власності на нежитлове приміщення підвалу № 589 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 17 загальною площею 52,1 кв.м безпідставно, адже назване майно відноситься до допоміжних приміщень, які належать усім співвласникам багатоквартирного будинку.
Разом з позовом ОСББ подало до Господарського суду Одеської області письмове клопотання (зареєстроване 21.12.2021 р. за вх. № 2-1517/21), в якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нежитлові приміщення підвалу № 589 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 17 загальною площею 52,1 кв.м; заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нежитлових приміщень підвалу № 589 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 17 загальною площею 52,1 кв.м.
Клопотання обґрунтовано тим, що з листа Комунальної установи ,,Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради” від 03.12.2021 р. № 01-10/90309-КУ, який оформлено як відповідь на лист ОСББ, де повідомлено про неможливість відчуження шляхом приватизації допоміжного підвального приміщення, позивачу стало відомо, що відповідно до рішення Одеської міської ради від 28.04.2021 р. № 231-VIII 17.11.2021 р. відбувся електронний аукціон з продажу зазначеного вище об'єкта нерухомого майна і на теперішній час відбувається процедура укладення договору купівлі-продажу. Таким чином, у позивача є всі підстави вважати, що має місце намір та дії з відчуження спірного об'єкту нерухомості, а це, у свою чергу, унеможливить або ускладнить виконання рішення суду у даній справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 р. в порядку ч.3 ст.140 ГПК України викликано представника ОСББ до Господарського суду Одеської області для вчинення окремої процесуальної дії на 22.12.2021 р. о 12:00, а саме для надання пояснень щодо заходів забезпечення позову, які запропоновано в клопотанні.
Під час вчинення окремої процесуальної дії судом повідомлено представника ОСББ про те, що з мережі Інтернет, а саме сайту www.ubiz.ua, вбачається факт підписання між Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 13.12.2021 р. договору купівлі-продажу приміщень підвалу № 589 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 52,1 кв.м.
23.12.2021 р. ОСББ надіслано на електронну адресу Господарського суду Одеської області письмову заяву (зареєстрована за вх. № 34807/21), згідно якої просить залишити без розгляду клопотання (зареєстроване 21.12.2021 р. за вх. № 2-1517/21) про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.12.2021 р. клопотання (зареєстроване 21.12.2021 р. за вх. № 2-1517/21) ОСББ про забезпечення позову повернуто заявнику на підставі п.3 ч.5 ст.174 ГПК України.
23.12.2021 р. ОСББ подало до Господарського суду Одеської області письмову заяву (зареєстрована за вх. № 2-1526/21), в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Одеській міській раді та будь-яким іншим особам, у т.ч. суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у т.ч. шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно - нежитлових приміщень підвалу № 589 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 52,1 кв.м.
Обґрунтовуючи заяву, ОСББ вказує, що Одеська міська рада, будучи обізнаною про майнові претензії ОСББ, продовжує вживати заходи щодо відчуження майна співвласників багатоквартирного будинку у вигляді підвалу, в якому розміщено комунікації будинку, а саме уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі-продажу від 13.12.2021 р., за умовами якого передача та перехід права власності на об'єкт відбувається після сплати 126144,00 грн вартості приміщення шляхом підписання акту приймання-передачі та вчинення реєстраційних дій. Позивач наполягає, що у нього є всі підстави вважати, що дії відповідача, направлені на відчуження підвального приміщення, унеможливлять або ускладнять виконання рішення суду у даній справі. Більше того, є перспектива небажаних наслідків для потенційних добросовісних набувачів у вигляді придбання об'єкта, право власності на який набуто протиправно.
Відповідно до ч.ч.1 та 6 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення…
Дослідивши зміст описаної вище заяви про забезпечення позову та доказів, поданих в їх обґрунтування, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви ОСББ про забезпечення позову, виходячи з такого.
Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.п.2,4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Як вже зазначено вище, спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що ОСББ вважає незаконною реєстрацію за територіальною громадою в особі Одеської міської ради права власності на нежитлове приміщення підвалу № 589 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 52,1 кв.м, яке відноситься до допоміжних приміщень багатоквартирного будинку, а, отже, належать усім співвласникам останнього.
За змістом наявної в матеріалах справи нотаріально посвідченої копії договору купівлі-продажу від 13.12.2021 р., роздрукованої судом з сайту www.ubiz.ua, Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради продано, а фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 придбано індивідуально визначене майно комунальної власності, яке складається з нежитлових приміщень підвалу № 589 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 52,1 кв.м.
Згідно п.3.1 договору передача об'єкта купівлі-продажу від продавця до покупця здійснюється у триденний строк після сплати покупцем в повному обсязі ціни продажу об'єкта купівлі-продажу та оформляється актом приймання-передачі, який підписується одночасно сторонами за цим договором.
Відповідно до п.3.2 договору право власності на об'єкт купівлі продажу виникає з дня державної реєстрації права власності на придбаний об'єкт. Державна реєстрація здійснюється уповноваженим органом в порядку, встановленому чинним законодавством, після повної сплати коштів, передбачених розділом 2 ,,Порядок розрахунків за придбаний об'єкт” цього договору, штрафних санкцій, що можуть виникнути у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за цим договором, підписання покупцем акта приймання-передачі об'єкта, зазначеного у п.1.1 цього договору та видання органом приватизації наказу про завершення приватизації.
Згідно п.4.1 договору продавець свідчить, що об'єкт купівлі-продажу, який є предметом цього договору, на момент його укладання раніше нікому іншому не проданий, не подарований, іншим способом не відчужений, не заставлений, судового спору щодо нього немає, заборона та арешт на нього не накладені, під податковою заставою не перебуває, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не внесений, а також будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, про які в момент складання договору сторони договору не могли не знати, як у межах, так і за межами України на них немає, від покупця не приховано обставин, які мають істотне значення для цього договору, сервітути щодо об'єкта купівлі-продажу не встановлені.
Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на день постановлення цієї ухвали, тобто на 28.12.2021 р., право власності на нежитлові приміщення підвалу № 589 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 52,1 кв.м зареєстровано за Територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради.
Враховуючи викладене, те, що між сторонами по справі існує реальний спір щодо майна, в якому розміщено комунікації будинку (факт розміщення комунікацій в підвалі № 589 визнається Одеською міською радою в тексті оголошення про продаж об'єкту, розміщеного на сайті міста), те, що, знаючи про майнові претензії ОСББ на нежитлові приміщення підвалу № 589 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 52,1 кв.м, Одеська міська рада в п.4.1 договору повідомила фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про їх (претензій) відсутність та уклала договір про відчуження підвального приміщення, те, що у випадку реалізації умов п.п.3.1 та 3.2 договору купівлі-продажу (оплати ціни об'єкту, підписання акту його приймання-передачі, проведення державної реєстрації права власності за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ) об'єктивно ускладниться ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (зокрема, ОСББ буде змушене ініціювати нове звернення до суду з вимогами до набувача майна про його витребування), господарський суд погоджується з доводами ОСББ стосовно наявності процесуальних підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим згідно ст.ст.136, 137 ГПК України частково задовольняє відповідну заяву позивача та забороняє до набрання законної сили рішенням суду у даній справі Одеській міській раді та суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо відчуження, у т.ч. шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, та дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, відносно нежитлових приміщень підвалу № 589 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 52,1 кв.м.
Часткове задоволення заяви зумовлено тим, що господарський суд вважає невірним зазначення позивачем щодо заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії, оскільки нездійснення судом необхідної конкретизації в цій частині суперечитиме законодавству, в т.ч. приписами ст.140 ГПК України.
Також суд звертає увагу учасників справи на те, що в ч.6 ст.140 ГПК України передбачена можливість вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення.
Частинами 1 та 4 ст.141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.
З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідача та їх розміру, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються. Разом з тим, відповідач не позбавлений права подати до суду відповідне клопотання, яке підлягає розгляду протягом строків, встановлених ст.141 ГПК України.
Керуючись ст.ст.136-138,140,141,234,235 ГПК України, постановив:
Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” (зареєстрована 23.12.2021 р. за вх. № 2-1526/21) про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити Одеській міській раді та суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо відчуження, у т.ч. шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду тощо, та дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, відносно нежитлових приміщень підвалу № 589 за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 52,1 кв.м.
В задоволенні решти заяви відмовити.
Стягувачем за цією ухвалою є Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,КОРОЛЬОВА 17” (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 17, код 40512293).
Боржником за цією ухвалою є Одеська міська рада (65004, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, код 26597691) та особи, яких законодавством наділено можливістю державної реєстрації прав на нерухоме майно.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Суддя Лічман Леонід Васильович