Ухвала від 28.12.2021 по справі 705/2159/19

Справа № 705/2159/19

2/706/611/21

УХВАЛА

про задоволення заяв про відвід судді

28 грудня 2021 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчук М.П.,

за участі секретаря Карбівська Я.Є.,

представників відповідача: Моспана В.В., Каленська С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко Павло Вікторович, директор товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей Володимир Миколайович, про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Центр-Монтаж-Енерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: директор ПП «Центр-Монтаж-Енерго» Гончаренко П.В., директор ТОВ «Центр-Монтаж-Енерго» Кокодзей В.М., про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_2 ,подана заява про відвід судді Орендарчука М.П.

В обгрунтування заяви представник позивача ОСОБА_2 , посилалась на такі обставини.

Позивач ОСОБА_1 07.12.2021р. подала заяву про забезпечення позову, мотивуючи тим, що адвокат Моспан В.В. ,який є представником відповідача, умисно та свідомо затягує розгляд даної справи з метою знищення майна, належного відповідачу.

На що суддя Орендарчук М.П. зазначив наступне: « Посилання заявника на ту обставину, що адвокатом Моспаном В.В. систематично вчиняються дії з МИТОЮ затягування розгляду справи ІЗ МИТОЮ приховування майна або коштів для подальшого утруднення виконання рішення суду, є лише припущенням, яке не доведене належними доказами».

Вказане свідчить про демонстративне знущання з боку судді Орендарчука М.П. та умисне і свідоме спотворення обставин справи, що підтверджено матеріалами справи:

16.09.2019, адвокат Моспан В.В. у судове засідання призначене на 16.09.2019 року не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи від 16.09.2019 року через канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області та вказав, що у цей день перебуватиме на лікуванні. Клопотання не підтверджено відповідними доказами, не надано суду на інше судове засідання та призвело до відкладення підготовчого судового засідання у відсутність представника відповідача до 27.09.2019 р.

19.09.2019, адвокат Моспан В.В. у судове засідання призначене на 19.09.2019р. у справі №705/3536/19 (надалі об'єднано зі справою 705/2159/19) не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи від 19.09.2019 року через канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області та вказав, що у цей день перебуватиме на лікуванні. Клопотання не підтверджені відповідними доказами та не надано суду на інше судове засідання.

05.11.2019, адвокат Моспан В.В. у судове засідання призначене на 05.11.2019 року не з'явився, подав 01.11.2019р. клопотання про відкладення розгляду справи від 31.10.2019, через канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області та вказав, що у цей день перебуватиме у відпустці. Тобто вказане клопотання не містило поважних причин неявки адвоката в судове засідання.,

16.12.2019,адвокатом Моспаном В.В. судове засідання призначене на 16.12.2019 року зірвано у зв'язку зі заявлениям завідомо безпідставного відводу судді Ковалю А.Б. У задоволенні заяви про відвід судді Коваля А.Б. - суддею Годік Л.С. - відмовлено.

24.01.2020,адвокат Моспан В.В. у судове засідання призначене на 24.01.2020 не з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи від 22.01.2020, через канцелярію Уманського міськрайонного суду Черкаської області та вказав, у зв'язку з обранням та направленням адвоката Моспана В.В. ,як делегата на конференція адвокатів Черкаської області. Тобто, вказане клопотання не містить поважних причин неявки адвоката в судове засідання та не підтверджено належними та допустимим доказами.

17.05.2021,адвокат Моспан В.В. у судове засідання призначене на 17.05.2021, не з'явився.

16.08.2021, адвокат Моспан В.В. засобами електронного зв'язку подав клопотання про відкладення розгляду справи від 16.08.2021 року, яке 17.08.2021 року зареєстровано канцелярією Уманського міськрайонного суду Черкаської області в якому Моспан В.В. вказав, що у цей день перебуватиме у відпустці. Тобто,вказане клопотання не містить поважних причин неявки адвоката в судове засідання. Вищевикладене свідчить про те, що суддя Орендарчук М.П. не має бажання належно виконувати посадові обов'язки, та не вбачає у процесуальних зловживаннях з боку представника відповідача адвоката Моспана В.В. саме доказів, на які посилається позивач.

В судове засідання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не зявились надіслали до суду заяву про підтримання, заяви про відвід судді Орендарчука М.П.

В судовому засіданні суддя Орендарчук М.П., довіві до відома учасників процесу, що на розгляді Христинівського районного суду Черкаської області, перебуває справа 705/4371/21 за скаргою ОСОБА_1 , щодо не внесення відомостей до ЄДРДР по даній справі процисуальний прокурор є його дружина ОСОБА_5 .

Представником відповідача ПП «Центр-Монтаж-Енерго» Моспаном В.В. була подана заява про відвід судді Орендарчуку М.П., оскільки процисуальний прокурор у справі 705/4371/21 є дружина головуючого у справ, дана справа повязані із розглядом цієї справи, а тому викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

В судовому засіданні представник відповідача Моспан В.В. ,заяву про відвід підтримав та прохав задовольнити, щодо задоволення відводу за заявою ОСОБА_2 , просив відмовити у зв'язку із її не обґрунтованістю.

Представником відповідача ПП «Центр-Монтаж-Енерго», Каленська С.С. , заяву Моспана В.В. , про відвід судді, підтримала та прохала задовольнити, щодо задоволення відводу за заявою ОСОБА_2 просила відмовити у зв'язку із її не обґрунтованістю.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, вирішуючи заяву про відвід виходить з наступного.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Викладені, обставини у заяві ОСОБА_2 , про відвід судді обставин, є надуманими та не обгрунтованими, є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді, немає, а тому заява не підлягає до задоволення.

Однак, згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України, відвід судді може бути заявлено учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вбачає, що підстава на яку посилається заявник представник відповідача Моспан В.В. , існує та передбачена нормами ЦПК України, а тому суд вважає, що заявлений відвід судді Орендарчука М.П., обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У звадоволенні заяви ОСОБА_2 ,про відвід судді Орендарчука М.П., від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди -відмовити.

Заяву Моспана В.В про відвід судді Орендарчука М.П., від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Відвести суддю Орендарчука М.П. від подальшого розгляду справи № 705/2159/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати та стягнення моральної шкоди.

Передати дану справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Орендарчук