Справа №704/705/21
3/705/2341/21
22.12.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського апеляційного суду, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №492405 від 06.08.2021, ОСОБА_1 06.08.2021 року о 21 годин 55 хвилин в м. Тальне по вул. Соборній, керував автомобілем DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода мляве мовлення та неадекватна поведінка. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та заперечував обставини, викладені в протоколі, зазначив, що 06.08.2021 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а навпаки наполягав працівникам поліції про необхідність його проведення лікарем у мед закладі, після чого пройшов цей огляд, про що свідчить відповідний висновок Тальнівської лікарні, з яким його працівники поліції не ознайомили та склали вищезазначений протокол за його відсутності, не надавши можливості надати пояснення. Вважає, що матеріали справи сфальсифіковані, оскільки не відповідають обставинам події, а тому порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та складання протоколу, передбачений ст.ст. 256 та 266 КУпАП, тому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельник В.В. вказав, що на його думку, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та не може бути доказом, оскільки складений з порушенням норм законодавства, в ньому не вірно вказана суть правопорушення, що суперечить обставинам, за яких його підзахисний проходив огляд на стан сп'яніння. Наявні в справі документи свідчать про те, що ОСОБА_1 06.08.2021 не відмовлявся від проходження такого огляду,а навпаки пройшов його. Пояснення свідків, зазначених у протоколі, також потребують перевірки судом, оскільки спростовуються його підзахисним та іншим присутнім на місці події свідком ОСОБА_2 . Також зазначив, що необхідно допитати по справі працівника поліції, який складав протокол, оскільки ним порушено ст.266 КУпАП, а саме порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, не роз'яснено його права та обов'язки відповідно до ст.268 КУпАП. У зв'язку з чим подав письмове клопотання, в якому просить на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В судовому свідок ОСОБА_2 надав пояснення щодо обставин проходження ОСОБА_1 06.08.2021 огляду на стан сп'яніння, які повністю відповідають поясненням ОСОБА_1 .
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки невідомі.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та думку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Мельника В.В., дослідивши письмові та інші матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), а також у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 p. №1103 (далі - Порядок). Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з вимогами п.6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох
свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Також згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, зокрема на працівників органів внутрішніх справ (національної поліції).
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
При ознайомленні з матеріалами справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений працівником поліції з порушеннями вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, викладені в протоколі обставини не підтверджені належними доказами.
Згідно статті 130 КУпАП передбачено декілька підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме перебування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препараті та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того Правилами дорожнього руху України передбачені п.2.5 та п.2.9, які встановлюють різні обов'язки для водія, але відповідальність за їх порушення передбачена ст.130 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , обставиною притягнення до адміністративної відповідальності вказано його відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак всі наявні документи, додані до матеріалів справи вказують на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі КНП «Тальнівська багатопрофільна лікарня» Тальнівської міської ради і згідно висновку перебував в стані алкогольного сп'яніння.
З перегляду наявного в матеріалах диску з відеозаписом вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції, на прохання останніх пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «DRAGER» на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, в зв'язку з чим на його прохання такий огляд було проведено лікарем закладу охорони здоров'я та за його результатом складено відповідний висновок від 06.08.2021.
Отже працівником поліції під час опису події правопорушення невірно зазначені обставини його вчинення та підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, які не знайшли свого підтвердження в наданих матеріалах справи.
Також суддя звертає увагу, що відповідно до п.п.6-7 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Таким чином, суддя не вбачає за необхідне здійснювати виклик в судове засідання поліцейського, яким було оформлено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки, з огляду на вказані вище приписи закону, він не може бути допитаний як свідок, тому як є особою зацікавленою в розгляді справи, а тому є обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вищевказані положення закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки до протоколу не надано достатніх об'єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя вважає недоведеним.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 та п.1 ст.247 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Р.В. Піньковський