Справа №705/255/21
3/705/3289/21
22.12.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 518862 від 08.01.2021 року, складеного інспектором ВРПП Уманського РУ ГУНП Короленко С.О., 08.01.2021 в 11 годин 00 хвилин ОСОБА_1 на коридорі будинку АДРЕСА_2 , вчинив сварку та образливо чіплявся до сусідів з кв. АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3 , ображав їх та обзивав нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.
29.11.2021 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно направлені до Уманського міськрайонного суду Черкаської області без усунення недоліків та будь-якого реагування на необхідність приведення їх у відповідність до чинного законодавства.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, стверджував, що ніякого правопорушення 08.01.2021 року не вчиняв оскільки між ним та сусідами ОСОБА_4 виникла побутова словесна сварка, під час якої громадського порядку не було порушено.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 518862 від 08.01.2021 рокуОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за обставин, що мало місце 08.01.2021 року.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п'ятій цієї статті.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Суддя звертає увагу, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин адміністративного правопорушення чи наявності вини особи у разі закриття провадження. Крім того, логічне тлумачення абз. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі й вини особи у його вчиненні.
Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Згідно з протоколом АПР18 518862 від 08.01.2021року адміністративне правопорушення було вчинене 08.01.2021, тобто на час розгляду матеріалів закінчився тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм, приймаючи до уваги, що на час розгляду матеріалів в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 268, 280, 283, 284, 294, п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушен ня відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Р.В. Піньковський