Справа № 712/8758/14-ц
Провадження № 6/712/418/21
24 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Пироженко В.Д.
при секретарі - Жук О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,
Заявник звернувся до суду до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 30.10.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/8758/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 194544,00 грн., інфляційні витрати 11866,04 грн., 3% річних в сумі 19254,46 грн. та понесені судові витрати в сумі 1828,00 грн., а всього 227497,50 грн.
Свої вимоги заявник мотивував тим, що 30.10.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/8758/14-ц видано виконавчий лист, а 03.11.2014 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чухрій Д.О. відкрито виконавче провадження № 45337730 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.
В ході вчинення виконавчих дій було з'ясовано, що боржник ймовірно проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка підпорядкована Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, у зв'язку із чим, 11.02.2015 виконавче провадження № 45337730 закінчено направленням виконавчого документа за належністю до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
В подальшому постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Коміренко О.О. від 26.02.2015 відкрито виконавче провадження № 46641304 з примусового виконання виконавчого листа виданого 30.10.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/8758/14-ц.
17.11.2017 постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєвим С.С. передано виконавче провадження № 46641304 до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.
Постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 05.10.2018 у виконавчому провадженні № 46641304 повернуто стягувачу виконавчий документ на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна.
Заявник вказує, що строк повторного пред'явлення до виконання виконавчого листа встановлювався з 06.10.2018 до 06.10.2021, але станом на момент подання цієї заяви строк пред'явлення виконавчого листа виданого 30.10.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/8758/14-ц - є пропущеним, у зв'язку із чим, просить поновити такий строк.
Заявник в судове засідання не з'явився, його адвокат Топор Артем Ігорович у своїй заяві від 24.12.2021 просив розглядати справу у його відсутність та відсутність заявника.
Боржник в судове засідання не з'явився. В порядку ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заявником направлено примірники заяви з додатками боржнику, про що надано відповідні докази.
Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, вважає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як встановлено ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду.
Європейський суд з прав людини наголосив, що п. 1 ст. 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (п. 43 рішення від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».
Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
У ч. 2 цієї статті наголошено на тому, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Така відповідальність проявляється, в тому числі, через спеціальну процедуру примусового виконання судового рішення, в рамках якої до боржника повинні бути застосовані відповідні заходи примусового характеру в рамках Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Судом встановлено, що виконавчий лист відносно якого подано заяву про примусове виконання неодноразово перебував на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби, якими в силу викладених у мотивувальних частинах постанов про закінчення виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачу - не виконано судове рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 30.10.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист у справі № 712/8758/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 194544,00 грн., інфляційні витрати 11866,04 грн., 3% річних в сумі 19254,46 грн. та понесені судові витрати в сумі 1828,00 грн., а всього 227497,50 грн.
03.11.2014 державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чухрій Д.О. відкрито виконавче провадження № 45337730 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.
В ході вчинення виконавчих дій було з'ясовано, що боржник ймовірно проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка підпорядкована Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, у зв'язку із чим, 11.02.2015 виконавче провадження № 45337730 закінчено направленням виконавчого документа за належністю до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
В подальшому постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Коміренко О.О. від 26.02.2015 відкрито виконавче провадження № 46641304 з примусового виконання виконавчого листа виданого 30.10.2014 Соснівським районним судом м. Черкаси у справі № 712/8758/14-ц.
17.11.2017 постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєвим С.С. передано виконавче провадження № 46641304 до Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.
Постановою старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 05.10.2018 у виконавчому провадженні № 46641304 повернуто стягувачу виконавчий документ на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна.
Зі змісту вказаних постанов вбачається, що органами державної виконавчої служби не встановлено місця проживання/перебування боржника, але одночасно із цим, подання про розшук боржника в порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» не подавались до суду.
Більше того, у постанові старшого державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 05.10.2018 у виконавчому провадженні № 46641304 замість дати народження боржника 08.11.1979, яку вказано у виконавчому документі, зазначено 08.11.1969, що могло вплинути на результати примусового виконання.
Крім того, в порушення ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника у виконавчому провадженні № 46641304 не внесені до Єдиного реєстру боржників.
Вказане у сукупності із іншими матеріалами наданими заявником свідчить про неповне виконання державою в особі відповідних органів примусового виконання судових рішень взятих на себе зобов'язань відповідно до національного законодавства щодо забезпечення примусового виконання судового рішення, внаслідок чого воно безпідставно залишається невиконаним.
При цьому, заявник в якості підстав поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання вказує тяжке онкологічне захворювання, яким він хворів, на підтвердження якого надано виписку із медичної карти № 4776 стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення. Внаслідок цього захворювання заявник набув інвалідність ІІ групи, про що свідчить надана довідка до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 18.11.2015 серії 12 ААА № 195458.
Суд врахував, що окрім онкологічного захворювання, лікування від якого проходив заявник, у нього наявні і інші хвороби, які так чи інакше впливають на життєдіяльність людини, зокрема, ішемічна хвороба серця та кардіосклероз.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на положення ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 433 ЦПК України, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Водночас, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.
Враховуючи наявність у заявника тяжкого онкологічного захворювання, яка однозначно впливає на процес життєдіяльності людини (із супутніми захворюваннями), суд вважає, що заявником наведено обґрунтовані причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, суд врахував, що заявник вчиняв належні від себе дії щодо подання виконавчого листа до органів державної виконавчої служби, а його невиконання є наслідком незалежних від нього причин.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність поважних причин, з яких виконавчий документ не був вчасно пред'явлений до виконання.
Керуючись ст. 260, 261, 433 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання- задовольнити.
Поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси, виданого 30.10.2014 по справі № 712/8758/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 194544 грн, інфляційних втрат 11866,04 грн, 3% річних в сумі 19254,46 грн та судові витрати в сумі 1828 грн, а всього 227497,50 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складений 28.12.2021
Головуючий В.Д. Пироженко