79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.12.2021 справа № 914/671/20 (914/2455/21)
Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста», м. Київ
про: зобов'язання до вчинення дій щодо реструктуризації зобов'язань за кредитними договорами.
у межах справи про банкрутство № 914/671/20
за заявою: ОСОБА_1 , м. Львів
про: відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Суддя Артимович В.М.,
секретар судового засідання Когут Н.Р.
Представники сторін:
від позивача: Телішевський І.Д. - адвокат;
від відповідача: Бутко А.С. - адвокат.
На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс «Веста», у якій позивач просить провести реструктуризацію зобов'язань ОСОБА_1 за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007, укладеними між ОСОБА_1 та АКБ «Банк Форум», відповідно до вимог п.п. 10 п. 7 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1734-VIII від 15.11.2016 «Про споживче кредитування» в редакції Закону України № 1381-ІХ від 13.04.2021 та здійснити всі обчислення, необхідні для проведення такої реструктуризації і надіслати позивачу рекомендованим листом інформацію про зміну зобов'язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні у позивача зобов'язання за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).
Ухвалою суду від 19.08.2021 відкрито провадження у справі № 914/671/20 (914/2455/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс “Веста” про зобов'язання до вчинення дій щодо реструктуризації зобов'язань за кредитними договорами прийняти до розгляду в межах провадження справи № 914/671/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено підготовче засідання на 22.09.2021.
22.09.2021 від арбітражної керуючої Ващишиної О.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання, у якому зазначає про неможливість з'явитися у судове засідання 22.09.2021 та просить розгляд справи проводити за її відсутності.
22.09.2021 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки вимога позивача про зобов'язання ТзОВ “Інвестохіллс “Веста” вчинити дії не відноситься до жодної з категорії спорів, перелік яких наведений у ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
05.10.2021 від представника позивача надійшли заперечення на заяву про закриття провадження.
Ухвалою суду від 13.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження у цій справі та відкладено підготовче засідання.
Ухвалою від 10.11.2021 суд закрив підготовче провадження у цій справі та призначив її до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 01.12.2021.
У судовому засіданні 01.12.2021 оголошено перерву до 08.12.2021.
08.12.2021 представником ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подано заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій щодо реструктуризації зобов'язань за кредитними договорами.
У судовому засіданні 08.12.2021 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив залишити без розгляду заперечення ТзОВ “ФК “Інвестохіллс “Веста” на позовну заяву ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій щодо реструктуризації зобов'язань за кредитними договорами, що було занесено до протоколу судового засідання від 08.12.2021 у справі № 914/671/20 (914/2455/21).
Ухвалою суду від 08.12.2021 розгляд справи відкладено на 13.12.2021.
У судове засідання 13.12.2021 з'явилися представники сторін. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив повністю.
У судовому засіданні 08.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
1.Описова частина рішення.
1.1. Позиція позивача.
Позивач зазначає, що між ним та АКБ «Банк Форум» було укладено кредитний договір № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007, відповідно до якого ОСОБА_1 отримано кредит для придбання нерухомого майна в сумі 39600,00 доларів США під 12% річних строком до 06.05.2032. Також між ОСОБА_1 та АКБ «Банк Форум» 10.05.2007 укладено кредитний договір № 0011/07/6/10-CL, відповідно до якого відкрито кредитну лінію на споживчі цілі на суму 39600,00 доларів США під 13% річних строком до 09.05.2017.
Позивач вказує, що такі кредитні договори про надання споживчих кредитів було забезпечено відповідними іпотечними договорами від 07.05.2007 та від 10.05.2007, посвідченими нотаріусом Вишинською О.М., у яких предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 , яка належить на праві валсності позивачу.
У позовній заяві зазначено, що відповідно до договору від 26.03.2019 № 0002/19/5 про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», останнє набуло права вимоги за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007.
Позивач зазначає, що оскільки борги за вказаними кредитними договорами не погашені, відповідно до п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», ОСОБА_1 має право на реструктуризацію даного боргу. Тому з метою підготовки та подання заяви про реструктуризацію боргу представник ОСОБА_1 , як позичальника, надіслав ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», як кредитору, вимогу від 12.05.2021, у якій просив надати не пізніше 14 днів з дня отримання даної вимоги всю наявну інформацію про історію здійснення платежів за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007, в тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов'язання. Також у вимозі просив надати не пізніше 14 днів з дня отримання даної вимоги належним чином завірену копію документа, яким визначено, відповідно до п. 10 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», розмір плати, що сплачена ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за відступлення права вимоги за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007 (по кожному договору окремо), укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум».
Позивач вказує, що у відповідь на таку вимогу на адресу представника позивача представником відповідача надіслано лист, в якому немає жодної інформації за кредитними договорами, а є лише покликання на неналежність наданої ОСОБА_1 довіреності на представника Галунчака Р.І., покликання на справу № 914/671/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та про можливість врегулювання заборгованості та реструктуризації виключно в межах такої справи під контролем Господарського суду Львівської області.
Позивачем повторно надіслано відповідачу вимогу про надання інформації за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007.
У відповідь на повторну вимогу відповідачем надіслано лист, у якому ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» покликається на п.п. 5 Розділу І Закону № 1381-ІХ від 13.04.2021, відповідно до якого не здійснюється реструктуризація зобов'язань за договорами, усі зобов'язання за якими до дня набрання чинності цим пунктом реструктуризовано, за умови вираження усіх грошових зобов'язань, викллючно у грошовій одиниці України (гривні) без визначення грошового еквівалента будь-якого із зобов'язань в іноземній валюті. У цьому листі відповідач зазначає, що у зв'язку із викладеним дія Закону № 1381-ІХ від 13.04.2021 не поширюється на кредитні договори № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007.
Позивач зазначає, що ним 21.07.2021 надіслано ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення заяви про проведення реструктуризації зобовязання за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007 (в порядку п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»). Однак, позивач вказує, що відповіді на такі заяви ним не отримано.
Позивач стверджує, що з відповідей ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вбачається, що останнє відмовляється реструктуризувати борги за вказаними кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007 в порядку п. 7 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування». Позивач також стверджує, що наявність справи № 914/671/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 не є перешкодою для проведення реструктуризації зобов'язань за такими кредитними договорами, оскільки у даній справі не відбувалося реструктуризації зообв'язань.
Позивач вважає, що така фактична відмова ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у проведенні реструктуризації заборгованості є протиправною, у звязку з чим просить зобов'язати відповідача провести реструктуризацію боргів за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007 відповідно до підпункту 10 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у редакції закону від 13.04.2021.
1.2. Позиція відповідача.
Відповідачем відзиву на позов суду не надано.
Відповідачем на розгляд суду подано заяву про закриття провадження, у якій просить закрити провадження у цій справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 10.11.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс “Веста” від 14.09.2021 про закриття провадження у справі відмовлено з підстав, викладених в ухвалі.
2.Мотивувальна частина рішення:
2.1.Фактичні обставини, встановлені судом.
Між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 07.05.2007 укладено кредитний договір за № 0005/07/6.10-N. За умовами вказаного договору банк надає позичальнику кредит для купівлі нерухомості в сумі 39600,00 доларів США. Кредитні кошти надаються строком по 06.05.2032. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12,0 процентів річних.
Відповідно до п. 2 договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 132,00 доларів США. Проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно п. 2.7 договору. Несплата позичальником процентів у терміни, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно та майно, передано в іпотеку. Сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. Проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти у відповідності до кредитного договору. Однак, ОСОБА_1 не виконував належним чином умови вказаного кредитного договору.
Даний факт є преюдиційним та не потребує доказування у відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України, так як підтверджується заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.01.2014 у справі № 465/10029/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість в сумі 53253,83 доларів США (поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів та прострочена заборгованість за нарахованими процентами), 22832,50 грн. пені, 3219,00 грн. судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.10.2014 у справі № 465/10029/13-ц заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 27.01.2014 залишено без змін.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2019 у справі № 465/10029/13-ц замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні № 48788843, 56693301, що відкрите на підставі виконавчого листа № 465/10029/13-ц, який видав Франківський районний суд м. Львова.
Між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 10.05.2007 укладено кредитний договір за № 0011/07/6.10-CL. Відповідно до п. 1 договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 39600,00 доларів США. Кредитні кошти надаються строком до 09.05.2017. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,0 процентів річних.
Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є житлова квартира, загальною площею 97,6 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (п. 2.1 договору).
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2015 у справі № 465/7397/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» станом на 27.05.2015 заборгованість по тілу кредиту та відсотках в сумі 43006,74 доларів США та пеню в розмірі 20617,72 доларів США, всього 63624,46 доларів США, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 3654,00 грн. судового збору.
За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UА-ЕА-2019-01-31-000076-b, між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги від 26.03.2019 за № 0002/19/5. Відповідно до даного договору банк відступає новому кредиторові належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатках № 1, 1.1, 1.2 та акті № 1 приймання-передачі документації до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти в сумі та порядку, визначені договором.
Згідно з п. 2 договору про відступлення права вимоги новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов'язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку № 1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів. Сторони домовились, що права вимоги включають всі права вимоги за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також всі похідні вимоги з цих договорів або такі, що випливають з них, в тому числі, але не виключно: вимоги по нарахуванню та стягненню процентів, неустойки, штрафів, індексу інфляції, трьох відсотків річних та/або збитків, вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги по отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та передане стягувачу в погашення боргу, мирових угод,договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів.
Відповідно до п. 4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор, до моменту укладення цього договору сплачує договору сплачує банку грошові кошти в сумі 25217433,65 грн., на підставі протоколу електронних торгів № UА-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21.012.2019, складеного за результатами відкритих торгів загальна сума по протоколу 125073805,27 грн., переможцем яких став новий кредитор.
Пунктом 5 договору передбачено, що наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, а також реєстр прав вимогу електронному вигляді передаються банком новому кредитору не пізніше трьох днів в день укладення договору.
Загальними зборами учасників ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» вирішено перейменувати товариство на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що оформлено протоколом від 06.08.2019 за № 06/08-2019.
З долученого до матеріалів заяви реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, до договору про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 за № 0002/19/5, банком відступлено новому кредитору ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» права вимоги, зокрема, боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 07.05.2007 за № 0005/07/6.10-N (загальний залишок заборгованості в валюті 53732,60 доларів США, загальний залишок заборгованості в гривні 1444832,19 грн.) та за кредитного договору від 10.05.2007 за № 0011/07/6.10-CL (загальний залишок заборгованості в валюті 91880,04 доларів США, загальний залишок заборгованості в гривні 2470574,89 грн.).
Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитними договорами від 07.05.2007 № 0005/07/6.10-N та від 10.05.2007 № 0011/07/6.10-CL між АКБ «Форум» (іпотекодержатель) та фізичною особою ОСОБА_1 (іпотекодавець) 07.05.2007 та 10.05.2007 укладено відповідні іпотечні договори. Відповідно до п. 1 іпотечного договору від 10.05.2007 цей договір забезпечує виконання іпотекодавцем зобов'язань, що випливають з укладеного ним з іпотекодержателем кредитного договору від 10.05.2007 за № 0011/07/6.10-CL, за умовами якого іпотекодавець зобов'язаний повернути іпотеко держателю кредитні кошти в сумі 39600,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення по 09.05.2017, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13% річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 , яка складається з чотирьох житлових кімнат, житловою площею 41,2 кв.м. та кухні, загальна площа квартини становить 97,6 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 07.05.2007 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М., зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1665, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 07.05.2007 за № 2071547, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.05.2007 Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», що підтверджується Витягом про реєстрації права власності на нерухоме майно, видане Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» за № 14480870 від 08.05.2007, реєстраційний номер 2223062. Предмет іпотеки передається в іпотеку разом з усіма його при належностями.
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.11.2019 у справі № 465/7397/14-ц замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні № 48788843, 56693301, що відкрите на підставі виконавчого листа № 465/7397/14-ц, який видав Франківський районний суд м. Львова.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.05.2021 у справі № 914/671/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 визнано частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” (ідентифікаційний код 41264766) в сумі 2656897,62 грн. та 6873,00 грн., з яких підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 963770,62 грн. (основний борг) - друга черга; окремо включити до реєстру вимог кредиторів боржника 1 700 000,00 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.
Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслано Товариству з обмеженою відповідальнісю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» вимогу від 12.05.2021, у якій просив надати не пізніше 14 днів з дня отримання даної вимоги всю наявну інформацію про історію здійснення платежів за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007, в тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов'язання; та надати не пізніше 14 днів з дня отримання даної вимоги належним чином завірену копію документа, яким визначено, відповідно до п. 10 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», розмір плати, що сплачена ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за відступлення права вимоги за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007 (по кожному договору окремо), укладеними між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Форум».
У відповідь на таку вимогу на адресу ОСОБА_2 представником відповідача надіслано лист, в якому зазначено, що з копії довіреності від 04.11.2019, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Волинською Л.В., зареєстрованою у реєстрі за № 1755, не вбачається, що ОСОБА_3 наділив ОСОБА_2 повноваженнями представляти його інтереси перед фінансовою компанією, яка є кредитором ОСОБА_1 , а інформація про фінансовий стан ОСОБА_1 віднесена до інформації з обмеженим доступом. Також у листі звернуто увагу на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2020 відкрито провадження у справі № 914/671/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Таким чином, у листі зазначено, що в умовах наявності відкритого провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 будь-яке врегулювання заборгованості та/або реструктуризація заборгованості тощо, можуть бути здійснені виключно в межах судової справи № 914/671/20 під контролем Господарського суду Львівської області.
Представником позивача повторно надіслано відповідачу вимогу від 15.06.2021 про надання інформації за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007 та надання належним чином завіреної копії документа, яким визначено розмір плати, що сплачена ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за відступлення права вимоги за вказаними кредитними договорами.
У відповідь на повторну вимогу відповідачем надіслано лист, у якому ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» покликається на п.п. 5 Розділу І Закону № 1381-ІХ від 13.04.2021, відповідно до якого не здійснюється реструктуризація зобов'язань за договорами, усі зобов'язання за якими до дня набрання чинності цим пунктом реструктуризовано, за умови вираження усіх грошових зобов'язань, викллючно у грошовій одиниці України (гривні) без визначення грошового еквівалента будь-якого із зобов'язань в іноземній валюті. У цьому листі відповідач зазначає, що у зв'язку із викладеним дія Закону № 1381-ІХ від 13.04.2021 не поширюється на кредитні договори № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007.
ОСОБА_1 21.07.2021 надіслано ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» заяви від 06.07.2021 про проведення реструктуризації зобов'язання за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007 (в порядку п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»), у яких просив провести реструктуризацію його зобов'язань за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007, укладеними між ОСОБА_1 та АКБ «Банк Форум», відповідно до вимог п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1734-VІІІ від 15 листопада 2016 року «Про споживче кредитування» в редакції Закону України № 1381-ІХ від 13.04.2021. У заяві позивач також просив не пізніше 60-и днів з дня реструктуризації (отримання даної заяви) здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації та надіслати на йому рекомендованим листом інформацію про зміну зобовязань за результатами проведення реструктуризації (вклачаючи інформацію про всі наявні зобов'язання за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).
Позивач просить зобов'язати відповідача провести реструктуризацію боргів за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007 відповідно до підпункту 10 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у редакції закону від 13.04.2021.
2.2. Норми права, застосовані судом. Оцінка суду.
Суд, проаналізувавши матеріали та з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно і об'єктивно оцінивши докази, зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Суд зазначає, що ухвалою суду від 27.05.2020 відкрито провадження у справі № 914/671/20 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Ващишину О.В., постановлено оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , текст якого додається, призначено попереднє засідання.
Суд зазначає, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно із ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов'язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов'язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутста дає підстави для висновку, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство/неплатоспроможність він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми кодексу застосовуються переважно щодо інших законодавчих актів.
Реструктуризація боргів фізичної особи (боржник) - це перша судова процедура, яка застосовується господарським судом до боржника. Основною метою такої процедури є відновлення платоспроможності шляхом зміни способу і порядку виконання зобов'язань. Така заміна виконання зобов'язань відбувається у відповідності до плану реструктуризації.
Слід зазначити, що незважаючи на те, що ініціатором процедури реструктуризації визначається саме боржник, для затвердження такої реструктуризації зобовЙ'язань боржника визначальною є наявність згоди кредиторів на проведення реструктуризації.
Ухвалою суду від 12.05.2021 у справі № 914/671/20 визнано частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Інвестохіллс Веста” (ідентифікаційний код 41264766) в сумі 2656897,62 грн. та 6873,00 грн., з яких підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 963770,62 грн. (основний борг) - друга черга; окремо включити до реєстру вимог кредиторів боржника 1 700 000,00 грн. як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.
Отже, ОСОБА_1 , проаналізувавши свій фінансовий стан, звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), до якої, у тому числі, долучено проект плану реструктуризації.
Водночас, суд звертає увагу на те, що з першою вимогою, яка датована 12.05.2021, про надання інформації за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007 представник ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не одразу після набрання чинності Законом № 1381-ІХ від 13.04.2021, а лише після визнання кредиторських вимог ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у межах справи № 914/671/20 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Суд вважає за необхідне зазначити, що чинна редакція Закону України «Про споживче кредитування» не передбачає можливість затвердження плану реструктуризації боргу боржника, який вже перебуває в судовому процесі. Тобто при подачі заяви до господарського суду такий боржник сподівався на певні (інші) пільгові умови вирішення його фінансового питання.
Отже, фактично реструктуризація грошових зобов'язань такого боржника повинна відбуватися за загальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства.
Крім того, суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, ефективний захист прав є метою судочинства. З огляду на це, вирішуючи кожен спір, суди, з урахуванням вимог позовної заяви та позиції сторін, повинні застосовувати такі способи захисту, які будуть ефективними на практиці. Ця мета перегукується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі « Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).
При оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника (рішення від 24.07.2012 у справі «Джорджевич проти Хорватії», п. 101; рішення від 06.11.1980 у справі «Ван Остервійк проти Бельгії», п.п. 36-40). Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.
Верховний Суд у своїй практиці неодноразово покликався на те, що «ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12).
Обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав, захист законних інтересів і, у випадку задоволення судом його вимог, рішення повинно мати наслідком реальне відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.
Суд звертає увагу на те, що боржник разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зобов'язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів), що визначено у ч. 4 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства.
Загалом, план реструктуризації представляє собою документ, який відображає фінансовий та майновий стан боржника та декларує позицію погашення всіх або частини боргів.
З огляду на викладене, враховуючи те, що ухвалою суду від 27.05.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу забезпечено можливість реструктуризувати свої борги, у тому числі за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007.
Крім того, суд зазначає, що у п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», на який посилається позивач у прохальній частині позовної заяви, визначено порядок та встановлено ряд умов, за яких зобов'язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов'язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов'язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій).
Зокрема, відповідно до підпункту 1 вказаного п. 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» обов'язковій реструктуризації підлягають зобов'язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов'язання (простроченого грошового зобов'язання та/або грошового зобов'язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв'язку з виконанням ним зобов'язань позичальника; відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов'язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв'язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв'язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації.
Суд звертає увагу на те, що, як встановлено у рішеннях Франківського районного суду м. Львова від 27.01.2014 у справі № 465/10029/13-ц та від 02.07.2015 у справі № 465/7397/14-ц, які набрали законної сили, у ОСОБА_1 станом на 01 січня 2014 року була наявна прострочена заборгованість за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007.
Даний факт є преюдиційним та не потребує доказування у відповідності до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що сторонами не надано суду та у матеріалах справи відсутні докази сплати позичальником заборгованості за кредитними договорами № 0005/07/6.10-N від 07.05.2007 та № 0011/07/6/10-CL від 10.05.2007 після ухвалення вказаних судових рішень.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства, встановлені факти та обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі “Проніна проти України”, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах “Трофимчук проти України”, “Серявін та інші проти України” обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
В силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Ураховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, судовий збір за подання позовної заяви у даній справі слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 86, 74-79, 123, 129, 236, 238-242 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.
2. Сплачений судовий збір покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст рішення складено 28.12.2021.
Суддя Артимович В.М.