28.12.2021 Справа № 914/3528/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдінг Енд Делівері”, м. Київ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сагала Зоряни Ігорівни, с. Туринка, Львівська обл.
про стягнення 51 951,48грн. заборгованості
Суддя Коссак С.М.
за участю секретаря Побігайленко Ю.-Б.В.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю “Трейдінг Енд Делівері”, м. Київ до відповідача Фізичної особи-підприємця Сагала Зоряни Ігорівни, с. Туринка, Львівська обл. про стягнення 51 951,48грн. заборгованості, з якої 47 942,46грн. - попередньої оплати, 2 945,10грн. - інфляційних втрат, 1 063,92грн. - 3% річних. У тексті позовної заяви представником позивача повідомлено, що поперендній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв”язку з розглядом справи складається з суми судового збору та орієнтовних витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00грн.
26.11.2021 ухвалою Господарського суду Львівської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи по суті призначено на 23.12.21 о 10:10 год.
У судове засідання 23.12.2021 року представник позивача не з'явився. 22.12.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійщла заява за вх.№30920/21 про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
У судове засідання 23.12.2021 року відповідач явку уповноваженого представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції за 01.12.2021 року. Жодних заяв, клопотань з процесуальних питань по справі від відповідача не надходило.
Обґрунтування та мотиви суду.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача 51 951,48грн. заборгованості, яка виникла на підставі укладеного між сторонами договору постачання №25/09/20-2 від 25.09.2020 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору постачання №25/09/20-2 від 25.09.2020 року 15.12.2020 року позивач здійснив попередню оплату на рахунок відповідача у розмірі 47 942,46грн., але відповідачем, незважаючи на здійснення попередньої оплати, не здійснено поставки товару. Відтак станом на час подання позовної заяви, заборгованість відповідача перед позивачем становила 47 942,46грн. Також за прострочення виконання грошового збов'язання відповідачем, позивачем нараховано 2 945,10грн. - інфляційних втрат та 1 063,92грн. - 3% річних.
Також у тексті позовної заяви представником позивача повідомлено, що поперендній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв”язку з розглядом справи складається з суми судового збору у розмірі 2270,00грн. та орієнтовних витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00грн.
22.12.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійщла заява за вх.№30920/21 про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору, в якій представник позивача повідомляє суд, що відносини між позивачем та відповідачем врегульовані мирним шляхом, борг погашено після відкриття провадження у справі, відтак представник позивача просить закрити провадження у даній справі та повернути позивачу судовий збір та залишити за позивачем витрати на правову допомогу.
Наведені обставини стало підставою для звернення позивача до суду із заявою про закриття провадження в у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору та підтвердження представника позивача про те, що борг погашено відповідачем після відкриття провадження у справі, а відносини між позивачем та відповідачем врегульовані мирним шляхом.
Отже, відповідач сплатив позивачеві суму заборгованості в розмірі 51 951,48грн., таким чином, предмет спору відсутній.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до висновку, що про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Судом встановлено, що у поданій заяві за вх.№30920/21 представник позивача просить суд, закрити провадження та повернути сплачений позивачем судовий збір у справі.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як встановлено з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем сплачено 2270,00грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №171130 від 18.11.2021 року.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю “Трейдінг Енд Делівері” з Державного бюджету України 2270,00грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №171130 від 18.11.2021 року.
Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі та клопотання позивача про повернення судового збору, керуючись 231, 233, 234, 235 ГПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
постановив:
1. Закрити провадження у справі № 914/3528/21.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Трейдінг Енд Делівері” (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 23а, офіс 20, код ЄДРПОУ 42940293) з Державного бюджету України 2270,00грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №171130 від 18.11.2021 року.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до розділу 4 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Коссак С.М.