вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"24" листопада 2021 р. Справа № Б8/142-12
за заявою Управління пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, м. Миронівка
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК-Р.С.Ф.”, м. Миронівка
про банкрутство
Суддя Лопатін А.В.
за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.
за участю представників згідно з протоколом удового засідання.
Обставини справи:
У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № Б8/142-12 за заявою УПФ України у Миронівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК-Р.С.Ф.” про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 25.12.2012 р.
Господарським судом Київської області від 22.04.2013 р. винесено ухвалу за результатами підготовчого засідання.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." опубліковано у газеті "Голос України" від 21.05.2013 №92(5592).
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2014 р. у попередньому засіданні суду затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” (суддя Скутельник П.Ф.).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "ВВІКО" та апеляційну скаргу ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2014 р. без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2014 р. касаційні скарги ТОВ "ВВІКО" та ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2014 р. у справі № Б8/142-12 скасовано в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВІКО", справу № Б8/142-12 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області у іншому складі суду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014 р. визнано проведення зборів кредиторів боржника - ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", утворення комітету кредиторів боржника у кількісному складі п'ять кредиторів, а саме: Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області, Миронівську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби, публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", публічне акціонерне товариство "Київобленерго" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", - який був обраний зборами кредиторів Боржника, що підтверджено протоколом зборів кредиторів Боржника від 10.04.2014 року № 1, такими, що не суперечать чинному законодавству, клопотання розпорядника майна боржника задоволено, відсторонено керівника ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." або будь-яких інших осіб, які виконують обов'язки керівника ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." від посади керівника боржника, покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." на розпорядника майна боржника(суддя Скутельник П.Ф.).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 р. апеляційні скарги ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та Олійника О.М. задоволено, а ухвалу господарського суду Київської області від 16.06.2014 р. скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 р. касаційні скарги арбітражного керуючого Салатюка Д.В. та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 р. (якою скасовано ухвалу господарського суду від 16.06.2014 р.) без змін.
Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 р. визнано ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича (суддя Скутельник П.Ф.).
На підставі резолюції в.о. голови господарського суду Київської області Горбасенка П.Ф. справу № Б8/142-12 передано, у порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, до відділу діловодства для визначення судді, для подальшого розгляду даної справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу.
За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № Б8/142-12 передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2014 р. прийнято справу до провадження судді Лопатіна А.В., розгляд грошових вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "ВВІКО" призначено на 07.10.2014 р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." задоволено, постанову господарського суду Київської області від 01.07.2014 р. скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 р. касаційні скарги арбітражного керуючого Салатюка Д.В. та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2014 р. (якою скасовано постанову господарського суду від 01.07.2014 р.) скасовано, а постанову господарського суду Київської області від 01.07.2014 р. залишено в силі, матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2014 р. визнано вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в сумі 27 871 345,85 грн., заяву ТОВ “Ввіко” про визнання останнього конкурсним кредитором ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." з грошовими вимогами у розмірі 71 899 126,50 грн. залишити без задоволення.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ “Ввіко” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 12.12.2014 р. без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2015 р. по справі Б8/142-12 касаційну скаргу ТОВ “Ввіко” залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 12.12.2014 р. залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2015 р. визнано ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” кредитором ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." з грошовими вимогами у розмірі 729385,37 грн.; визнано грошові вимоги Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області до банкрута у розмірі 14892092,85 грн., які підлягають погашенню в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; клопотання арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича про залучення розпорядника майна ТОВ “Ввіко” учасником провадження у справі залишити без задоволення; клопотання Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про заміну кредитора на його правонаступника задовольнити; замінено кредитора Миронівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області на її правонаступника - Миронівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 08.07.2015 р., розгляд скарги ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” на дії ліквідатора ТОВ “ ВІК - Р.С.Ф.” відкладено на 08.07.2015 р.; розгляд клопотання про надання згоди на продаж майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та клопотання ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” про усунення ліквідатора ТОВ “ ВІК -Р.С.Ф.”- арбітражного керуючого Салатюка Д.В. від виконання ним своїх обов'язків відкладено на 08.07.2015 р.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 р. ухвалу господарського суду Київської області від 18.06.2015 р. у справі № Б8/142-12 в частині віднесення вимог Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області в сумі 14 892 092,85 грн. до шостої черги вимог кредиторів залишено без змін, а апеляційну скаргу Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2016 р. ухвалу господарського суду Київської області від 18.06.2015 р. у справі № Б8/142-12 в частині залишення без задоволення заяви ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” у частині визнання останнього кредитором ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." з грошовими вимогами у сумі 24337568,66 грн. 3% річних та 48021712,62 грн. інфляційних втрат залишено без змін, а апеляційну скаргу ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” залишено без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2015 р. касаційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 18.06.2015 р. (в частині кредиторських вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України") у справі № Б8/142-12 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2015 р. касаційну скаргу Миронівської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Київській області задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2015 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 18.06.2015 р. (в частині кредиторських вимог Миронівської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Київській області) у справі № Б8/142-12 скасовано, справу в частині розгляду кредиторських вимог Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області передати на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області (суддя Наріжний С.Ю.) від 01.12.2015 р., за результатами розгляду даної справи в частині заяви Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 20.11.2014 р. № 1270/10/10 (вх. № 26199/14) про визнання кредиторських вимог до боржника, вказану заяву задоволено, визнано грошові вимоги Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39469156) до ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” (код ЄДРПОУ 36263844) у сумах: 310491,58 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів; 11897352,65 грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів; 2684248,62 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 р. апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2015 р. у справі № Б8/142-12 змінено в частині визнання кредиторських вимог Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, визнано грошові вимоги Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” в сумі 14 892092,85 грн. з включенням їх в реєстр вимог кредиторів до шостої черги задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.04.2016 р. касаційну скаргу Миронівської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Київській області задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. у справі № Б8/142-12 скасовано, ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2015 р. залишено в силі.
21.04.2016 р. матеріали справи повернуто до господарського суду Київської області та передано судді Лопатіну А.В. для продовження розгляду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2016 р. розгляд кредиторських вимог гр. Богуславського Д.Г., розгляд заяви ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” про вжиття заходів до забезпечення, розгляд реєстру вимог кредиторів, розгляд скарги ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” на дії ліквідатора ТОВ “ВІК - Р.С.Ф.”, розгляд клопотання про надання згоди на продаж майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та клопотання ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” про усунення ліквідатора ТОВ “ ВІК -Р.С.Ф.”- арбітражного керуючого Салатюка Д.В. від виконання ним своїх обов'язків призначено на 11.05.2016 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.05.2016 р. розгляд кредиторських вимог гр. Богуславського Д.Г., розгляд заяви ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” про вжиття заходів до забезпечення, розгляд реєстру вимог кредиторів, розгляд скарги ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” на дії ліквідатора ТОВ “ВІК - Р.С.Ф.”, розгляд клопотання про надання згоди на продаж майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." та клопотання ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” про усунення ліквідатора ТОВ “ВІК - Р.С.Ф.”- арбітражного керуючого Салатюка Д.В. від виконання ним своїх обов'язків відкладено на 17.05.2016 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2016 р. у задоволенні заяви ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” про вжиття заходів до забезпечення вх. № 42/16 від 20.04.2016 р. відмовлено, клопотання ліквідатора банкрута вх. №13614/15 від 10.06.2015 р. про надання згоди на продаж майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." задоволено, надано згоду на проведення продажу майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." у встановленому Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порядку, розгляд кредиторських вимог гр. Богуславського Д.Г. та розгляд реєстру вимог кредиторів відкладено, розгляд скарги ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” вх. №13141/15 від 05.06.2015 р. на дії ліквідатора ТОВ “ ВІК - Р.С.Ф.” та клопотання ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” вх. № 13647/15 від 10.06.2015 р. про усунення ліквідатора ТОВ “ВІК - Р.С.Ф.”- арбітражного керуючого Салатюка Д.В. від виконання ним своїх обов'язків відкладено, а розгляд заяви ПАТ “Укрексімбанк” вх. № 10405/16 від 17.05.2016 р. про скасування аукціону з продажу майна ТОВ “ ВІК -Р.С.Ф.” та заяви вх. № 52/16 від 17.05.2016 р. про вжиття заходів до забезпечення призначено на 26.05.2016 р., зобов'язано ПАТ “Укрексімбанк” подати до суду додаткові пояснення щодо скарги вх.№13141/15 від 05.06.2015 р. ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” на дії ліквідатора ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” та клопотання вх.№ 13647/15 від 10.06.2015 р. ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” про усунення ліквідатора ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.”, зобов'язано ліквідатора банкрута подати до суду на скаргу вх. №13141/15 від 05.06.2015 р. ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” на дії ліквідатора ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” та клопотання вх. № 13647/15 від 10.06.2015 р. ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” про усунення ліквідатора ТОВ “ ВІК -Р.С.Ф.”.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016 р. по справі № Б8/142-12 в частині задоволення клопотання ліквідатора банкрута вх. №13614/15 від 10.06.2015 р. про надання згоди на продаж майна скасовано, відмовлено ліквідатору банкрута у задоволенні клопотання про надання згоди на продаж майна ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.”, апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз” на ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016 р. по справі № Б8/142-12 в частині відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 17.05.2016 р. по справі № Б8/142-12 в частині відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення залишено без змін.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.12.2016 р. відмовлено ТОВ “ВІК - Р.С.Ф.” в прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 р. у справі № Б8/142-12.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.01.2017 р. відмовлено ПАТ по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз” в прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2016 р. (в частині відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення) у справі № Б8/142-12.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2017 р. розгляд кредиторських вимог гр. ОСОБА_1 та розгляд реєстру вимог кредиторів, розгляд скарги ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” вх. №13141/15 від 05.06.2015 р. на дії ліквідатора ТОВ “ ВІК -Р.С.Ф.” та клопотання ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” вх. № 13647/15 від 10.06.2015 р. про усунення ліквідатора ТОВ “ВІК -Р.С.Ф.”- арбітражного керуючого Салатюка Д.В. від виконання ним своїх обов'язків, розгляд заяви ПАТ “Укрексімбанк” вх. № 10405/16 від 17.05.2016 р. про скасування аукціону з продажу майна ТОВ “ВІК - Р.С.Ф.” та заяви вх. № 52/16 від 17.05.2016 р. про вжиття заходів до забезпечення призначено на 12.04.2017 р., зобов'язано ліквідатора банкрута подати до суду обґрунтовані заперечення на скаргу вх. № 13141/15 від 05.06.2015 р. ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” на дії ліквідатора ТОВ “ВІК -Р.С.Ф.” та клопотання вх. № 13647/15 від 10.06.2015 р. ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” про усунення ліквідатора ТОВ “ ВІК -Р.С.Ф.”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. провадження з розгляду заяви ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” про скасування аукціону з продажу майна ТОВ “ ВІК -Р.С.Ф.”, призначеного на 27.05.2016 р. та зобов'язання вчинити дії припинено, провадження з розгляду заяви ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” про вжиття заходів до забезпечення припинено, скаргу ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” вх. №13141/15 від 05.06.2015 р. на дії ліквідатора ТОВ “ ВІК -Р.С.Ф.” - арбітражного керуючого Салатюка Д.В. задоволено, клопотання ПАТ “Державний експортно-імпортний Банк України” про усунення ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Салатюка Д.В. від виконання своїх повноважень та призначення ліквідатором ТОВ “ВІК -Р.С.Ф.” - арбітражного керуючого Віскунова О.В. задоволено, усунено арбітражного керуючого Салатюка Д.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ “ВІК - Р.С.Ф.”, заяву арбітражного керуючого Віскунова О.В. про участь в даній справі задоволено, призначено ліквідатором ТОВ “ВІК -Р.С.Ф.” арбітражного керуючого Віскунова О.В., розгляд кредиторських вимог гр. Богуславського Д.Г. та розгляд реєстру вимог кредиторів відкладено, розгляд клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області про заміну кредитора на правонаступника призначено на 21.06.2017 р., зобов'язано ліквідатора банкрута подати письмові пояснення за результатами розгляду грошових вимог гр. Богуславського Д.Г.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Салатюка Д.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. залишено без задоволення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2017 р. розгляд кредиторських вимог гр. ОСОБА_1 , розгляд реєстру вимог кредиторів та розгляд клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області про заміну кредитора на правонаступника призначено на 25.10.2017 р.
24.10.2017 р. через канцелярію суду ліквідатором ТОВ “ВІК -Р.С.Ф.” подано поточний звіт ліквідатора та клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з службовим відрядженням.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2017 р. розгляд кредиторських вимог гр. ОСОБА_1 та розгляд реєстру вимог кредиторів, розгляд клопотання Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київської області про заміну кредитора на правонаступника відкладено на 31.01.2018 р., повторно зобов'язано ліквідатора банкрута подати письмові пояснення за результатами розгляду грошових вимог гр. ОСОБА_1 .
Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2018 р. визнано гр. ОСОБА_1 кредитором ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” з грошовими вимогами у розмірі 316514,66 грн., з яких: 314514,66 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 2000,00 грн. - в шосту чергу; клопотання Білоцерківської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Київській області про заміну кредитора на правонаступника задоволено, замінено кредитора ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” Миронівську об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Київській області на його правонаступника Білоцерківську об'єднану ДПІ ГУ ДФС у Київській області (код ЄДРПОУ 39468482), судове засідання з розгляду реєстру вимог кредиторів ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” відкладено на 28.02.2018 р.
28.02.2018 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано на затвердження реєстр вимог кредиторів ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.02.2018 р. затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута - ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” Встановлено строк для подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута до 28.08.2018 р.
02.05.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від ГУ ДФС у Київській області надійшла заява про визнання кредиторських вимог.
03.05.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано клопотання, яким останній просить визначити адресу проведення загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” за місцезнаходженням керівних органів (ліквідатора) арбітражного керуючого Віскунова О.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 07.05.2018 р. розгляд кредиторських вимог ГУ ДФС у Київській області призначено на 13.06.2018 р.; встановлено строк ГУ ДФС у Київській області для подання до суду доказів направлення заяви про визнання кредиторських вимог з долученими до неї документами ліквідатору ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” Віскунову О.В. до 21.05.2018 р.
21.05.2018 р. на адресу господарського суду Київської області від ГУ ДФС у Київській області надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
13.06.2018 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано заперечення проти вимог кредитора.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2018 р. розгляд кредиторських вимог ГУ ДФС у Київській області відкладено на 20.06.2018 р.
19.06.2018 р. через канцелярію суду ГУ ДФС у Київській області подано уточнення до заяви про визнання кредиторських вимог.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2018 р. кредиторські вимоги ГУ ДФС у Київській області до ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.”, з урахуванням уточнення, на суму 247123,17 грн. відхилено.
09.07.2018 р. від Товарної Біржі “Укрспецресурс” надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 11.04.2018 р. у справі № Б8/142-12 за заявою ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” до Товарної біржі “Укрспецресурс” про визнання недійсним договору та стягнення суми боргу в межах провадження у справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.”
Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2018 р. провадження у справі № Б8/142-12 за заявою УПФУ у Миронівському районі Київської області до ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” про банкрутство зупинено до повернення її матеріалів до господарського суду Київської області з апеляційної судової інстанції.
30.07.2018 р. від Головного управління ДФС у Київській області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2018 у справі № Б8/142-12 за заявою Управління пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК-Р.С.Ф.” про банкрутство.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р. апеляційну скаргу Товарної біржі “Укрспецресурс” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 11.04.2018 р. у справі № Б8/142-12 - без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 20.06.2018 р. у справі № Б8/142-12 - без змін.
04.02.2019 р. матеріали даної справи повернено до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2019 р. поновлено провадження у справі № Б8/142-12 за заявою УПФУ у Миронівському районі Київської області до ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” про банкрутство, розгляд справи призначено на 10.04.2019 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2019 р. надано ГУ ДФС у Київській області час до 05.03.2019 р. для усунення недоліків у кредиторській заяві, зобов'язано ГУ ДФС у Київській області у строк до 05.03.2019 р. подати до суду належні докази сплати судового збору у розмірі передбаченому Законом України “Про судовий збір” за подання кредиторської заяви.
27.02.2019 р. від ГУ ДФС у Київській області надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме, платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору.
Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2019 р. розгляд кредиторських вимог ГУ ДФС у Київській області призначено на 10.04.2019 р.
08.04.2019 р. на адресу суду від ліквідатора банкрута надішли заперечення проти вимог кредитора.
10.04.2019 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано поточний звіт.
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2019 р. кредиторські вимоги ГУ ДФС у Київській області на суму 210751,56 грн. відхилено, розгляд справи відкладено на 18.09.2019 р.
22.04.2019 р. до суду надійшла ухвала Верховного Суду від 08.04.2019 р. у справі № Б8/142-12, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДФС у Київській області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р. та на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2018 р. і витребувано матеріали справи № Б8/142-12.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2019 р. провадження у справі № Б8/142-12 за заявою УПФУ у Миронівському районі Київської області до ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” про банкрутство зупинено до повернення її матеріалів до господарського суду Київської області з касаційної судової інстанції.
17.05.2019 р. до суду від ГУ ДФС у Київській області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 10.04.2019 р.
Постановою Верховного Суду від 05.06.219 р. касаційну скаргу ГУ ДФС у Київській області залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р. та ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2018 р. у справі № Б8/142-12 залишено без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 р. апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 10.04.2019 р. повернуто ГУ ДФС у Київській області.
22.07.2019 р. матеріали даної справи повернено до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.08.2019 р. поновлено провадження у справі № Б8/142-12 за заявою УПФУ у Миронівському районі Київської області до ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” про банкрутство.
12.08.2019 р. на адресу господарського суду Київської області від Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Київоблгаз” надійшла заява про заміну учасника справи на правонаступника, а саме: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Київоблгаз” на Акціонерне товариство “Оператор газорозподільної системи “Київоблгаз”. Дану заяву передано для розгляду судді Лопатіну А.В. після виходу з відпустки.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2019 р. розгляд заяви Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Київоблгаз” про заміну учасника справи правонаступником призначено на 18.09.2019 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.09.2019 р. заяву АТ “Оператор газорозподільної системи “Київоблгаз” від 09.08.2019 р. (вх. № 15458/19, 12.08.2019 р.) про заміну учасника справи правонаступником задоволено, замінено кредитора ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” - ПАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на правонаступника АТ “Оператор газорозподільної системи “Київоблгаз”, зобов'язано ліквідатора банкрута внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.”, враховуючи здійснену даною ухвалою суду, заміну кредитора на правонаступника, розгляд справи відкладено на 22.01.2020 р.
25.09.2019 р. на поштову адресу суду від ГУ ДФС у Київській області надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 10.04.2019 р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.09.2019 р. провадження у справі № Б8/142-12 за заявою УПФУ у Миронівському районі Київської області до ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” про банкрутство зупинено до повернення її матеріалів до господарського суду Київської області з апеляційної судової інстанції.
18.11.2019 р. матеріали дано справи повернено до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2019 р. поновлено провадження у справі № Б8/142-12 за заявою УПФУ у Миронівському районі Київської області до ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” про банкрутство.
21.01.2020 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано поточний звіт.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2020 р. розгляд справи відкладено на 27.05.2020 р.
26.05.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від АТ “Оператор газорозподільної системи “Київоблгаз” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
26.05.2020 р. через канцелярію суду ліквідатором банкрута подано поточний звіт.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2020 р. розгляд справи відкладено на 21.10.2020 р., повторно зобов'язано ліквідатора банкрута подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
20.10.2020 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2020 р. розгляд справи відкладено на 03.02.2021 р., повторно зобов'язано ліквідатора банкрута подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. 02.02.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2021 р. розгляд справи відкладено на 14.07.2021 р., зобов'язано ліквідатора банкрута подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
13.07.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшов поточний звіт.
13.07.2021 р. на поштову адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництва.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2021 р. заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 09.07.2021 р. № 1000-0903-7/68649 про заміну кредитора на правонаступника задоволено, замінено кредитора ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” - Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі Київської області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548), зобов'язано ліквідатора банкрута у строк до 21.01.2022 р. подати на затвердження до суду за результатами проведення ліквідаційної процедури ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до якого долучити відомості та документи, перелік яких встановлено статтею 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а у разі відсутності такої можливості, подати обґрунтовані письмові пояснення щодо причин неподання кінцевого звіту та деталізований поточний звіт про виконану роботу.
20.07.2021 р. на поштову адресу суду від Акціонерного товариства “Українська залізниця” надійшла заява, якою заявник просить замінити кредитора - Державне територіально-галузеве об'єднання “Південно-Західна залізниця” у справі № Б8/142-12 правонаступником - Акціонерним товариством Українська залізниця” в особі регіональної філії “Південно-Західна залізниця”.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.07.2021 р. розгляд заяви Акціонерного товариства “Українська залізниця” про заміну кредитора його правонаступником призначено на 29.09.2021 р.
27.09.2021 р. на офіційну електронну адресу суду від ліквідатора банкрута надійшов відзив про здійснення процесуального правонаступництва.
Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2021 р. заяву Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" від 15.07.2021 р. № 09-2-143 про заміну кредитора на правонаступника задоволено, замінено кредитора ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" на його правонаступника - АТ “Українська залізниця” в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця".
18.10.2021 р. до суду від арбітражного керуючого Різника О.Ю. надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.”.
21.10.2021 р. на поштову адресу суду від Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Віскунова О.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Різника О.Ю.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2021 р. розгляд клопотання АТ “Державний експортно-імпортний банк України” від 13.10.2021 р. № 0000606/21-1217 (вх. № 24363/21, 21.10.2021 р.) про відсторонення арбітражного керуючого Віскунова О.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Різника О.Ю. та розгляд заяви арбітражного керуючого Різника О.Ю. про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” призначено на 24.11.2021 р.
17.11.2021 р. на поштову адресу суду від ліквідатора банкрута надійшли заперечення щодо клопотання АТ “Державний експортно-імпортний банк України”, поданого від імені комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Віскунова О.В. та призначення нового ліквідатора.
23.11.2021 р. через канцелярію суду представником АТ “Державний експортно-імпортний банк України” подано додаткові пояснення.
В судовому засіданні, врахувавши положення процесуального законодавства, якими визначено, що неявка належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання учасників у справі не є підставою для відкладення розгляду справи, суд, заслухавши присутніх учасників судового процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази,
встановив:
21.10.2021 р. до суду звернулось Акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України” із клопотанням, в якому просить відсторонити (припинити повноваження) арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 115 від 07.02.2013 р.) від виконання повноважень ліквідатора у справі № Б8/142-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК-Р.С.Ф.”, а також призначити арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1939 від 08.01.2020 р.) ліквідатором у справі № Б8/142-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК-Р.С.Ф.”.
В обґрунтування вказаного клопотання, керуючись приписами абзацу 3 частини четвертої ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, заявник посилається на протокольне рішення комітету кредиторів ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” від 11.10.2021 р., згідно якого, крім іншого, відмовлено у прийнятті до відома поточного звіту ліквідатора ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” арбітражного керуючого Віскунова О.В. станом на 11.10.2021 р., а також вирішено відсторонити арбітражного керуючого Віскунова О.В. від повноважень ліквідатора у даній справі та призначити арбітражного керуючого Різника О.Ю. ліквідатором у справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.”.
Вказане протокольне рішення комітету кредиторів ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” від 11.10.2021 р. обґрунтовано наявністю права у комітету кредиторів на звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав.
В свою чергу, ліквідатором банкрута подано заперечення щодо клопотання АТ “Державний експортно-імпортний банк України” про відсторонення арбітражного керуючого Віскунова О.В. та призначення нового ліквідатора. У поданих заперечення ліквідатор банкрута зазначає, що за час проведення ліквідаційної процедури ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.”, з дати призначення ліквідатором арбітражного керуючого Віскунова О.В. до даного часу не з'являлось будь-яких претензій та зауважень від кредиторів та інших учасників щодо виконання покладення обов'язків ліквідатора згідно закону та проведення процедури ліквідації банкрута. Разом з тим, на думку ліквідатора банкрута, єдиною підставою прийняття рішення комітетом кредиторів в особі одного лише кредитора АТ “Державний експортно-імпортний банк України” про відсторонення є дії арбітражного керуючого Віскунова О.В., пов'язані з погашенням вимог кредиторів та сплатою винагороди. Водночас відсутність жодного обґрунтування такого відсторонення, як вважає ліквідатор банкрута, є зловживанням процесуальними правами зі сторони АТ “Державний експортно-імпортний банк України”.
Разом з тим, 23.11.2021 р. АТ “Державний експортно-імпортний банк України” подано додаткові пояснення, в яких заявник звертає увагу, що усунення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів не вимагає доведення наявності підстав для такого відсторонення, дослідженню підлягає лише дійсність волевиявлення кредиторів та її належне оформлення.
Присутній в судовому засіданні представник АТ “Державний експортно-імпортний банк України” підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
В свою чергу, присутній ліквідатор банкрута заперечив щодо його задоволення.
Крім того, присутній в судовому засіданні представник кредитора боржника - АТ “Оператор газорозподільної системи “Київоблгаз” заперечив щодо задоволення клопотання АТ “Державний експортно-імпортний банк України” у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю. А також зазначив, що у АТ “Оператор газорозподільної системи “Київоблгаз” відсутні будь-які зауваження щодо дій ліквідатора в процедурі ліквідації ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.”.
Арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.
Права та обов'язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, ліквідатора банкрута, визначені у Кодексі (стаття 12, розділ ІV. Ліквідаційна процедура).
Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб'єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.
Повноваження ліквідатора банкрута визначені приписами статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності конфлікту інтересів (абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ).
Відповідно до положень абзаців 3 та 4 частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі-Кодекс) комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
Згідно із частиною восьмою статті 48 Кодексу до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, крім іншого, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Поряд із зазначеним, частиною третьою статті 48 Кодексу визначено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
Засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів (частина одинадцята статті 48 Кодексу).
До матеріалів клопотання АТ “Державний експортно-імпортний банк України” додано протокол від 11.10.2021 р. з рішенням, зокрема: про відсторонення (припинення повноважень) арбітражного керуючого Віскунова О.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.”; про звернення до господарського суду Київської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Віскунова О.В. від повноважень ліквідатора ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.”; про уповноваження АТ “Укрексімбанк” звернутись до суду із відповідним клопотанням; про призначення арбітражного керуючого Різника О.Ю. ліквідатором у справі № Б8/142-12 про банкрутство ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.”; про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Різника О.Ю. ліквідатором ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.”; про уповноваження АТ “Укрексімбанк” звернутись до суду із відповідним клопотанням.
Відповідно до частини першої ст. 61 Кодексу ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
За змістом статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.
Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.
Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).
Аналогічний принцип передбачався Законом про банкрутство в редакції чинній на момент введення ліквідаційної процедури щодо боржника у цій справі.
На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012.
Принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов'язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16, від 10.12.2020 у справі № 916/95/18).
Аналогічні правові висновки викладені в постанові ВС від 20.04.2021 р. у справі № 920/799/17.
Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше.
Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (частина 1 статті 13 КУзПБ).
Разом з цим, суд звертає увагу, що у випадку подачі комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов'язком суду та воно не може бути безумовною підставою для його відсторонення.
У зв'язку з чим, суд повинен з'ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого.
Порушення вказаного принципу може привести до процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів з метою зміни кожного арбітражного керуючого, який буде призначатися господарським судом відповідно до процедури, встановленої КУзПБ, що у свою чергу негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому.
Слід мати на увазі, що після призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, на нього покладаються відповідні обов'язки в залежності від введеної процедури. КУзПБ встановлює гарантії діяльності арбітражного керуючого як суб'єкта незалежної професійної діяльності, в тому числі право на отримання грошової винагороди за виконання своїх повноважень (п. 3 ч. 1 ст. 12 КУзПБ). Тобто, після призначення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, він має легітимні очікування як суб'єкт, який призначений господарським судом, на дотримання своїх прав.
Враховуючи вищезазначене, безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.
Аналогічні правові висновки викладені в постанові Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 р. у справі № 911/1902/17 (зазначена постанова в касаційному порядку оскаржена не була).
Разом з тим, реалізуючи функцію формування єдиної правозастосовної практики, Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 20.05.2021 р. у справі № 922/3369/19, на яку, в тому числі, посилається АТ “Укрексімбанк” у своєму клопотання, зазначила таке:
Імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого.
Так, відповідна норма - абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.
Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.
Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.
Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.
Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.
У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов'язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу.
Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").
Більш того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").
Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду; відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").
З наведеного вище вбачається, що за змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.
Саме такий підхід застосований і на рівні національного законодавства. Так, вимога щодо мотивування судового рішення міститься в статтях 234, 238, 282, 315 ГПК України, статті 39 КУзПБ.
Відповідно до пунктів 3) та 4) частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність. Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).
Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини 3 статті 2 ГПК України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання (пункт 3) частини 1 статті 42 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України). Частиною 2 статті 43 ГПК зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини 2 цієї статті, серед яких “подання завідомо безпідставного відводу”, “подання завідомо безпідставного позову”, “завідомо безпідставне залучення особи” тощо.
Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків або існуванням обставин, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
Проте, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов'язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов'язаний, поряд із встановленням обставин, перелічених у пункті 135 цієї Постанови, вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.
Господарський суд першої інстанції, розглядаючи клопотання Зборів кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника у зв'язку з неналежним виконанням ним обов'язків, покладених на арбітражного керуючого та зловживанням його правами, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, мав би здійснити перевірку вказаних підстав, з'ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення (пункти 118, 119 цієї Постанови).
Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 28 Кодексу комітет кредиторів має право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав.
Господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, під час розгляду відповідного клопотання зобов'язаний, поряд із встановленням обставин дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законності обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняття зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу, вжити заходів для запобіганню зловживанню процесуальними правами. (Правові висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 р. у справі № 922/3369/19).
Крім того, відповідно до вищевказаних правових висновків Верховного Суду, судові рішення (щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна), ухвалені при неповному з'ясуванні фактичних обставин, та у разі, якщо судом не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення справи, не можна визнати законними і обґрунтованими. Не з'ясувавши відповідних обставин, не дослідивши пов'язані з ними докази, судові інстанції можуть допустити порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, частини п'ятої статті 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого у цій справі.
Відповідно до частин 5 та 6 статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для усіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм. У постанові палати має міститися висновок про те, як саме повинна застосуватися норма права (частина 2 статті 315 ГПК України).
Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Система доказування у господарському процесі, засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту, чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини відповідними належними та допустимими доказами. При чому, ключовим фактором у тому, як сторона користується стандартами доказування виступає, її зацікавленість у вирішенні господарського спору на свою користь.
Вищенаведені обставини справи в їх сукупності, суд, у відповідності до положень статті 86 ГПК України, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з урахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Водночас, АТ "Укрексімбанк" у поданому клопотанні не наведено конкретних обставин та доказів наявності у діях арбітражного керуючого Віскунова О.В. підстав для його відсторонення від повноважень ліквідатора.
Крім того, у поданому клопотанні та додаткових поясненнях АТ "Укрексімбанк" неодноразово зазначає, що усунення арбітражного керуючого за клопотанням комітету кредиторів не вимагає доведення наявності підстав для такого відсторонення, а тому, в обґрунтування вимоги про відсторонення арбітражного керуючого Віскунова О.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” жодних мотивів прийняття такого рішення не наводить.
Разом з тим, як вбачається з поданих ліквідатором банкрута документів, останнім було вчинено заходи спрямовані на повернення у власність боржника активів для погашення кредиторської заборгованості, а також здійснено задоволення вимог кредиторів 1 черги, включених до реєстру вимог кредиторів у справі.
Поряд із зазначеним, судом встановлено, що матеріалами справи про банкрутство підтверджується вчинення ліквідатором банкрута послідовних заходів, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства спрямованих на виявлення та повернення майна ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.”, тобто дій спрямованих на виконання основної мети ліквідаційної процедури - максимального задоволення вимог кредиторів.
Таким чином, оскільки чітких критеріїв для оцінки дій чи бездіяльності арбітражного керуючого у законодавстві не наведено, відтак, у кожному конкретному випадку суд виходить із ступеню серйозності вчинених порушень, у разі їх наявності, які дають підстави для обґрунтованого сумніву у здатності конкретного арбітражного керуючого належно виконувати свої обов'язки, з врахуванням того чи можуть такі порушення бути усунені.
З огляду на викладене, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 20.05.2021 р. у справі № 922/3369/19, яку суд має враховувати відповідно до приписів частини четвертої ст. 236 ГПК України, відповідно до якої рішення комітету кредиторів боржника не має для суду заздалегідь встановленої сили, а суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав має вжити заходів для запобіганню зловживанню процесуальними правами, водночас матеріали справи не містять доказів, які свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим Віскуновим О.В. своїх повноважень, а також кредитором не доведено наявності будь-яких суттєвих за характером та таких, що не можуть бути усунуті в майбутньому порушень у діяльності арбітражного керуючого Віскунова О.В. під час здійснення повноважень ліквідатора ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.”, з урахуванням того, що ліквідатором банкрута послідовно вживаються заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна та грошових коштів банкрута, а також задоволення вимог кредиторів, суд дійшов висновку, що клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Віскунова О.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.”, обґрунтоване лише рішенням комітету кредиторів боржника без наведення будь-яких обставин, що свідчать про неналежне виконання арбітражним керуючим своїх повноважень, задоволенню не підлягає.
Крім того, з огляду на все вищенаведене, врахувавши мотиви звернення до суду АТ "Укрексімбанк" із клопотанням від 13.10.2021 р. № 0000606/21-1217 (вх. № 24363/21, 21.10.2021 р.), в частині призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Різника Олексадра Юрійовича, а також мотиви заяви арбітражного керуючого Різника Олексадра Юрійовича про участь у даній справі, суд залишає без задоволення зазначені клопотання та заяву.
Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та Кодексом України з процедур банкрутства, суд
ухвалив:
1. Клопотання Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” від 13.10.2021 р. № 0000606/21-1217 (вх. № 24363/21, 21.10.2021 р.) про відсторонення арбітражного керуючого Віскунова О.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Різника О.Ю. залишити без задоволення.
2. Заяви арбітражного керуючого Різника О.Ю. про згоду на участь у справі про банкрутство ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” залишити без задоволення.
3. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012.
Копію ухвали направити учасникам справи та державному органу з питань банкрутства.
Дата підписання повного тексту ухвали 28.12.2021 р.
Суддя А.В. Лопатін