вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"14" грудня 2021 р. Справа № 911/3147/21
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопрім" про відмову від позову та розподіл судових витрат
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопрім"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шенкон"
про стягнення 251 581, 53 гривень
представники сторін не з'явились
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопрім" (далі - ТОВ "Біопрім"/позивач/заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шенкон" (далі - ТОВ "Шенкон"/відповідач) про стягнення 251 581,53 гривень, з яких: 196 888, 10 грн основного боргу, 20 260, 50 грн пені, 24 356, 99 грн інфляційних втрат та 10 075, 94 грн 3% річних.
Вказані вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов'язання за договором поставки №23-03/18-1 від 23.03.2018, зокрема щодо строків та повної оплати вартості отриманого за вказаним договором товару.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2021 у справі №911/3147/21 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопрім" до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.11.2021.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2021 у справі №911/3147/21 відкладено підготовче засідання на 14.12.2021.
У підготовче засідання 14.12.2021 представники сторін не з'явились.
Водночас 17.11.2021 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Шенкон" надійшла заява, відповідно до якої відповідач просить суд закрити провадження в означеній справі з огляду на добровільну сплату останнім на користь позивача заборгованості за договором поставки №23-03/18-1 від 18.03.2018 у розмірі 251 581, 53 грн.
На підтвердження зазначених обставин, відповідачем надано суду копії платіжних доручень:
- №18278 від 28.10.2021 на суму 50 000, 00 грн;
- №18295 від 29.10.2021 на суму 50 000, 00 грн;
- №18298 від 01.11.2021 на суму 50 000, 00 грн;
- №18299 від 01.11.2021 на суму 46 888, 10 грн;
- №18338 від 10.11.2021 на суму 54 693, 43 грн.
Надалі, 02.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відмову від позову, підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопрім" Г.А. Покровою.
В означеній заяві позивач, зокрема, зазначає, що відмовляється від позову у зв'язку зі сплатою відповідачем ТОВ "Біопрім" заборгованості у розмірі 251 581, 53 грн. На підтвердження вказаного до заяви додано копію акта звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2021 по 03.11.2021.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 191, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
З огляду на викладене вище, оскільки відмова позивача від позову у даній справі не суперечить нормам чинного законодавства і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі №911/3147/21.
Суд звертає увагу сторін на приписи ч. 3 ст. 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Водночас 02.12.2021 від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, відповідно до якої ТОВ "Біопрім просить суд стягнути з відповідача понесені заявником судові витрати у розмірі 12 273, 72 грн, з яких: 8 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3 773, 72 грн судового збору.
На підтвердження понесення зазначених витрат позивачем надано суду копії:
- договору про надання правничої допомоги №07/07/2020 від 07.07.2020 з додатковою угодою до нього;
- платіжного доручення №1628 від 21.10.2021;
- рахунків-фактур №09/11/2021 від 09.11.2021 та №29/11/2021 29.11.2021;
- платіжних доручень №1728 від 10.11.2021 та №1808 від 29.11.2021;
- виписки по рахунку за період 10.11.2021 по 30.11.2021;
- акта наданих послуг від 30.11.2021.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопрім" про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з таких підстав.
Приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Так, ТОВ "Біопрім" у позовній заяві вказано попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, згідно якого зазначено, зокрема, про понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 16 000, 00 грн та зауважено, що остаточний обсяг правничої допомоги та фактичні витрати на неї будуть визначені та підтверджені у строки, встановлені ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Приписами ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Зі змісту наданих ТОВ "Біопрім" документів слідує, що адвокатом Бондаренко Ганною Петрівною надано позивачу професійну правничу допомогу, пов'язану з розглядом вказаної справи, вартістю 8 500, 00 грн, які позивачем сплачено адвокату у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, позов у справі №911/3147/21 Товариством з обмеженою відповідальністю "Біопрім" пред'явлено до Господарського суду Київської області 25.10.2021, що підтверджується відтиском календарного штемпеля ПАТ "Укрпошта" на описі вкладення у цінний лист №0412806490900 на ім'я вказаного суду.
Поряд з тим, заявлена до стягнення заявником грошова вимога в означеній справі сплачена відповідачем у повному обсязі в період з 28.10.2021 по 10.11.2021.
Отже, суд дійшов висновку, що ТОВ "Шенкон" задоволено позовні вимоги ТОВ "Біопрім" після пред'явлення позову.
Враховуючи наведене вище та надані позивачем докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також беручи до уваги задоволення відповідачем позовних вимог у повному обсязі після пред'явлення заявником позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопрім" про розподіл судових витрат в частині вимоги про стягнення судових витрат на правничу допомогу та покладення останніх на відповідача у повному обсязі - в розмірі 8 500, 00 грн.
Що ж до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопрім" про розподіл судових витрат в частині судового збору за подання позовної заяви слід зазначити таке.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Біопрім" при поданні позову сплачено 3 773, 72 грн судового збору згідно платіжного доручення №1628 від 21.10.2021.
Статтею 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.
Так, відповідно до частини першої названої статті у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Тобто частиною першою статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначений порядок розподілу саме суми сплаченого судового збору у разі укладення мирової угоди, відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем у суді першої інстанцій.
Наведені ж положення ч. ч. 3-6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України врегульовують питання щодо розподілу інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на правничу допомогу.
Отже, у даному випадку положення частини третьої статті 130 Господарського процесуального кодексу України не підлягають застосуванню, адже у цьому випадку йде мова саме про витрати, пов'язані з розглядом справи, а не про судовий збір, розподіл якого визначений в частині першій та другій названої статті.
Подібних висновків також дійшов Верховний Суд у постанові від 02.12.2021 у справі №910/7591/19.
Беручи до уваги зазначене вище та безпідставність заявленої позивачем заяви в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шенкон" на користь позивача 3 773, 72 грн судового збору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопрім" про розподіл судових витрат в частині стягнення з відповідача судового збору за подання позовної заяви.
Поряд з тим, враховуючи, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті і відмову прийнято судом та закрито провадження в означеній справі, суд дійшов висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Біопрім" з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення №1628 від 21.10.2021, а саме - 1 886, 86 грн, в порядку ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю “Біопрім” від позову у справі №911/3147/21.
2. Провадження у справі №911/3147/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Біопрім” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шенкон” про стягнення 251 581, 53 гривень закрити.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Біопрім” про розподіл судових витрат задовольнити частково.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шенкон” (08606, Київська обл., Васильківський р-н, село Кобці, вулиця Промислова, будинок 15, ідентифікаційний код - 37483268) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Біопрім” (04050, місто Київ, вул. Глибочицька, будинок 13, секція 1, офіс 1, ідентифікаційний код - 40521376) 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
5. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Біопрім” про розподіл судових витрат відмовити.
6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Біопрім” (04050, місто Київ, вул. Глибочицька, будинок 13, секція 1, офіс 1, ідентифікаційний код - 40521376) з Державного бюджету України 1 886, 86 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) грн 86 коп судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1628 від 21.10.2021.
Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України та, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу є виконавчим документом зі строком пред'явлення його до виконання протягом трьох років.
Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Біопрім” (04050, місто Київ, вул. Глибочицька, будинок 13, секція 1, офіс 1, ідентифікаційний код - 40521376)
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Шенкон” (08606, Київська обл., Васильківський р-н, село Кобці, вулиця Промислова, будинок 15, ідентифікаційний код - 37483268)
Суддя В.А. Ярема