ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.12.2021Справа № 910/3782/21
За позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних
до відповідачів:
1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
3. ОСОБА_3
4. ОСОБА_4
5. ОСОБА_5
про: стягнення 9 980 000, 00 грн
Суддя: Людмила ШКУРДОВА
секретар судового засідання Лисенко А.І.
Представники сторін:
від позивача - Щербина О.Ю., за наказом
від відповідача 1, 2, 3 - Логінов К.Е., за ордером
від відповідача 4 - не з'явився
відповідач 5 - ОСОБА_5
Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/3782/20 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заподіяної АТ "АРТЕМ-БАНК" та його кредиторам шкоди у розмірі 9 980 000,00 грн. в солідарному порядку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 відкрито провадження у справі №910/3782/21 за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Фондом гарантування, під час здійснення ліквідаційної процедури АТ «АРТЕМ-БАНК», було виявлено факти прийняття рішень пов'язаними особами такого банку, на підставі яких в подальшому було здійснено ряд завідомо збиткових операцій, однією з яких було інвестування в цінні папери (інвестиційні сертифікати) емітента Закритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Інвестиційний стандарт» (ТОВ «КУА НЬЮ ЕССЕТ»), низької фінансової якості, без проведення належної оцінки ризиків від такого інвестування, на значні суми грошових коштів, що прямо протирічило інтересам АТ «АРТЕМ-БАНК» та його кредиторам, в результаті якої банку було завдано збитків на суму 9 980 000,00 грн. Позивач вказує, що згідно Звіту про оцінку, складеного на замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-Східна консалтингова група» (далі - Звіт оцінки), станом на 15.03.2012 року, ринкова вартість пакету цінних паперів - Іменних інвестиційних сертифікатів емітента ЗДПІФ «Інвестиційний стандарт» в кількості 12 500 штук становила 7 750,00 грн., що відповідно складало 0,62 грн. за 1 (один) сертифікат, а відтак у 2012 році було прийнято рішення про придбання пакету цінних паперів за завищеною ціною. Позивач зазначає, що оприбуткування банком в березні 2012 року вартості інвестиційних сертифікатів ЗДПІФ «Інвестиційний стандарт» не мало на меті отримання банком доходів від такої операції. Позивач вказує, що 95 % вартості активів ЗДПІФ «Інвестиційний стандарт» складають цінні папери емітента - ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс», за результатами діяльності поточного року емітент ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс» отримав збитки; позивач стверджує про штучне завищення вартості акцій на біржовому ринку, яка фактично не відповідає фінансовому стану емітента, а акції ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс» є лише інструментом виведення активів шляхом здійснення операцій з цінними паперами. Враховуючи наведене, позивач стверджує, що службові особи АТ «АРТЕМ-БАНК», що приймали рішення про інвестування в цінні папери (інвестиційні сертифікати) емітента ЗДПІФ «Інвестиційний стандарт» зобов'язані були перевірити та проаналізувати інформацію щодо емітента інвестиційних сертифікатів та його активів, проте така перевірка не проводилась або її результати було проігноровано, що призвело до завдання збитків в розмірі 9 980 000,00 грн.
Відповідачем-1 та відповідачем-2 подано відзив на позов, в якому зазначено, що позивач заявляючи вимогу про стягнення збитків з відповідачів безпідставно посилається на ч.5 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки на момент виникнення спірних правовідносин вказаної норми не існувало. Відповідачі зазначають, що позивачем обґрунтовані свої вимоги нормами Закону України «Про банки і банківську діяльність», яких не існувало на момент вчинення співвідповідачами дій, які Фонд вважає протиправними. Відповідачі вказують, що Фондом не доведено завдання банку збитків шляхом придбання пакету цінних паперів емітента ЗДПІФ «Інвестиційний стандарт», оскільки придбання цінних паперів мало місце у 2012р., а відчуження у 2017р, а відтак за цей період на вартість цінних паперів вплинули зміни економічної ситуації в країні. Відповідачі зазначають, що Звіт оцінки не може підтверджувати збитковість придбання цінних паперів емітента ЗДПІФ «Інвестиційний стандарт», оскільки майже через два роки після такої операції частину придбаного пакету акцій кількістю 2500 штук було реалізовано за вартістю 2 500 000,00 грн, тобто частину цінних паперів було реалізовано банком за ціною, не меншою за ціною їх придбання у березні 2012 року; позивачем не наведено які саме норми права були порушені співвідповідачами під час прийняття рішення про придбання цінних паперів; позивачем не доведено наявність елементів складу цивільного правопорушення, що є підставою для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків. Відповідачем заявлено про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.
Відповідачем-4 та відповідачем-5 подано відзив на позов, в якому відповідачі щодо задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що рішення про відчуження цінних паперів за ціною, меншою їх придбання приймалося іншим складом Кредитного комітету; позивач посилається на норми закону, які не існували на момент прийняття рішення про купівлю цінних паперів у 2012 році; на відсутність доказів завдання шкоди та відсутність всіх елементів складу цивільного правопорушення.
Відповідачем-4 та відповідачем-5 заявлено про застосування наслідків пропущення строку позовної давності.
Позивачем подано відповідь на відзиви, в якій зазначено, що кожний член Кредитного комітету несе персональну відповідальність за прийняття рішень; згідно Звіту про оцінку, складеного на замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-Східна консалтингова група» (далі - Звіт оцінки), станом на 15.03.2012 року, ринкова вартість пакету цінних паперів - Іменних інвестиційних сертифікатів емітента ЗДПІФ «Інвестиційний стандарт» в кількості 12 500 штук становила 7 750,00 грн., що відповідно складало 0,62 грн. за 1 (один) сертифікат, а відтак у 2012 році було прийнято рішення про придбання пакету цінних паперів за завищеною ціною; відповідачі є пов'язаними особами банку та мають нести солідарну відповідальність за завдання збитків.
В судовому засіданні 02.11.2021р. закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.
У судовому засіданні 02.12.2021 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
15.11.2016 року Правлінням Національного банку України прийнято рішення №416-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до категорії неплатоспроможних».
16.11.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2447 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «АРТЕМ-БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
Згідно з даним рішенням Фонду гарантування, в АТ «АРТЕМ-БАНК» розпочато процедуру виведення з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком на один місяць з 16.11.2016 року по 15.12.2016 року включно.
15.12.2016 Правлінням Національного банку України прийнято рішення №492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК».
15.12.2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування було прийнято рішення №2857 «Про початок процедури ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Згідно із зазначеним рішенням Фонду гарантування, в АТ «АРТЕМ-БАНК» запроваджено процедуру ліквідації строком на два роки з 16.12.2016 року по 15.12.2018 року включно.
15.11.2018 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування було прийнято рішення №3086, яким строк здійснення процедури ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК» продовжено на один рік з 16.12.2018 року до 15.12.2019 року включно, а також продовжено повноваження ліквідатора банку.
Виконавчою дирекцією Фонду гарантування було прийнято рішення №680 від 26.03.2020 року, яким визначені законом повноваження під час здійснення ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК» до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення АТ «АРТЕМ-БАНК» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснюватиметься Фондом гарантування безпосередньо.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 27.03.2017 року №1192 затверджено перелік (реєстр) вимог кредиторів АТ «АРТЕМ-БАНК», який з урахуванням змін (рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 травня 2019 року №1388) становить 196 829 862,83 грн.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування від 15.05.2017 року №1978 затверджено ліквідаційну масу АТ «АРТЕМ-БАНК», яка з урахуванням змін становить: балансова вартість активів (без врахування резервів) - 592 172 713,45 грн.; оціночна вартість активів - 131 464 864,61 грн.
24.06.2019 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування №1575 затверджено ліквідаційний баланс та Звіт про завершення процедури ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК», відповідно до якого залишок незадоволених вимог кредиторів, внесених до Переліку (реєстру) вимог кредиторів, за балансом банку складає 154 699 660,00 грн.
Відповідачами у справі було прийнято рішення у вигляді Протоколу кредитного комітету АТ «АРТЕМ-БАНК» №14/12 від 15.03.2012 року, яким вирішено придбати пакет цінних паперів - Іменних інвестиційних сертифікатів емітента Закритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Інвестиційний стандарт» в кількості 12 500 штук за договірною вартістю 12 500 000,00 грн.
На виконання вказаного вище рішення 15.03.2012 року між АТ «АРТЕМ-БАНК» та ТОВ «ФІНКОМ-КАПІТАЛ» укладено Договір №ДД2-12;ДД19-4/12 купівлі-продажу цінних паперів за договірною вартістю 12 500 000,00 грн.
В подальшому 30.01.2014 року частину придбаного АТ «АРТЕМ-БАНК» пакету цінних паперів в кількості 2 500 штук було відчужено за договірною вартістю 2 500 000,00 грн.
21.07.2016 року уповноваженими представниками АТ «АРТЕМ-БАНК» прийнято рішення у вигляді Протоколу кредитного комітету АТ «АРТЕМ-БАНК» №112/16, яким вирішено продати пакет Іменних інвестиційних сертифікатів емітента Закритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Інвестиційний стандарт» в кількості 9 999 штук за договірною вартістю 20 000,00 грн.
Позивач зазначає, що Фондом гарантування, під час здійснення ліквідаційної процедури АТ «АРТЕМ-БАНК», було виявлено факти прийняття рішень пов'язаними особами такого банку, на підставі яких в подальшому було здійснено ряд завідомо збиткових операцій, однією з яких було інвестування в цінні папери (інвестиційні сертифікати) емітента Закритого диверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Інвестиційний стандарт» (ТОВ «КУА НЬЮ ЕССЕТ»), низької фінансової якості, без проведення належної оцінки ризиків від такого інвестування, на значні суми грошових коштів, що прямо протирічило інтересам АТ «АРТЕМ-БАНК» та його кредиторам, в результаті якої банку було завдано збитків на суму 9 980 000,00 грн. Позивач вказує, що згідно Звіту про оцінку, складеного на замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-Східна консалтингова група», станом на 15.03.2012 року, ринкова вартість пакету цінних паперів - Іменних інвестиційних сертифікатів емітента ЗДПІФ «Інвестиційний стандарт» в кількості 12 500 штук становила 7 750,00 грн., що відповідно складало 0,62 грн. за 1 (один) сертифікат, а відтак у 2012 році було прийнято рішення про придбання пакету цінних паперів за завищеною ціною. Позивач зазначає, що оприбуткування банком в березні 2012 року вартості інвестиційних сертифікатів ЗДПІФ «Інвестиційний стандарт» не мало на меті отримання банком доходів від такої операції. Позивач вказує, що 95 % вартості активів ЗДПІФ «Інвестиційний стандарт» складають цінні папери емітента - ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс», за результатами діяльності поточного року емітент ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс» отримав збитки; позивач стверджує про штучне завищення вартості акцій на біржовому ринку, яка фактично не відповідає фінансовому стану емітента, а акції ПАТ «Бюро кредитних історій «Фенікс» є лише інструментом виведення активів шляхом здійснення операцій з цінними паперами. Враховуючи наведене, позивач стверджує, що службові особи АТ «АРТЕМ-БАНК», що приймали рішення про інвестування в цінні папери (інвестиційні сертифікати) емітента ЗДПІФ «Інвестиційний стандарт зобов'язані були перевірити та проаналізувати інформацію щодо емітента інвестиційних сертифікатів та його активів, проте така перевірка не проводилась або її результати було проігноровано, що призвело до завдання збитків в розмірі 9 980 000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.
Згідно ст.4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції, зокрема здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку;
Статтею 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку: відповідно до плану врегулювання; у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання; в інших випадках, передбачених цим Законом.
Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п'яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення.
Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.
Згідно ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» пов'язаними з банком особами є, зокрема, особи, які мають істотну участь у банку; керівники банку; керівники та члени комітетів правління банку.
Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.
Згідно з ч.2 та 3 ст.37 Закону України «Про банки і банківську діяльність» виконавчим органом банку, що здійснює поточне управління, є правління банку. Банк зобов'язаний створити наглядову раду (далі - рада банку), що здійснює контроль за діяльністю виконавчого органу, захист прав вкладників, інших кредиторів та учасників банку.
Відповідно до ст.39 Закону України «Про банки і банківську діяльність» до виключної компетенції ради банку належать контроль за діяльністю правління (ради директорів) банку, забезпечення функціонування системи внутрішнього контролю банку та контролю за її ефективністю, контроль за ефективністю функціонування системи управління ризиками, інші повноваження щодо контролю діяльності банку.
Згідно ст.40 Закону України «Про банки і банківську діяльність» до компетенції правління банку належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю банку, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та ради банку. Правління банку очолює голова правління, який керує роботою правління банку та має право представляти банк без доручення. Голова правління банку несе персональну відповідальність за діяльність банку.
Згідно ч.5 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вказано, що Фонд або Уповноважена особа Фонду у разі недостатності майна банку звертається до пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку.
Згідно зі Статутом банку, затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Артем-банк» (протокол №3 від 18.12.2009) банк створює постійно діючий кредитний комітет, який щомісячно оцінює якість активів банку та готує пропозиції щодо формування резервів на покриття можливих збитків від їх знецінення. На момент здійснення операції з придбання сертифікатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були членами кредитного комітету банку і в цьому складі комітету і була затверджена операція з придбання активу, а отже на них мають розповсюджуватися положення ч.5 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Як вбачається з матеріалів справи, під час здійснення ліквідаційної процедури АТ «Артем-Банк» залишок незадоволених вимог кредиторів, внесених до Переліку (реєстру) вимог кредиторів, за балансом банку склав 154 699 660,00 грн.
Фонд у разі недостатності майна банку звертається до пов'язаної з банком особи, дії або бездіяльність якої призвели до заподіяння кредиторам та/або банку шкоди, та/або пов'язаної з банком особи, яка внаслідок таких дій або бездіяльності прямо чи опосередковано отримала майнову вигоду, з вимогою про відшкодування шкоди, заподіяної банку.
02.02.2021 року Фонд гарантування звернувся до пов'язаних з банком осіб з листом-вимогою №46-1476/21 від 02.02.2021 року про відшкодування шкоди, заподіяної АТ «АРТЕМ-БАНК» в сумі 9 980 000,00 грн.
Загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом статті 1166 Цивільного кодексу України є: протиправна поведінка особи, шо заподіяла шкоду, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди. За відсутності хоча б одного з них елементів цивільна відповідальність не настає.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Відповідно до ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Позивач зазначає, що на його думку, завдання співвідповідачами шкоди полягає в прийнятті ними разом з іншими членами Кредитного комітету Банку рішення від 15.03.21012р. (протокол №14/12), яким було вирішено придбати пакет цінних паперів - іменних інвестиційних сертифікатів емітента ЗДПІФ «Інвестиційний стандарт» (ТОВ «КУА НЬЮ ЕССЕТ») в кількості 12 500 штук за договірною вартістю 12 500 000 грн. Підставою для визнання цієї операції такою, що завдала шкоди Банку чи його кредиторам, наводиться та обставина, що у подальшому (21.07.2016р.) залишок цінних паперів у кількості 9 999 штук було реалізовано Банком за ціною 20 000 грн, і різниця між ціною залишку пакету ЦП та вартістю його реалізації Фондом, є шкодою, яка була завдана саме діями Співвідповідачів.
З приводу цього твердження суд зазначає наступне.
Господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, направлену на отримання прибутку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Як вбачається з матеріалів справи, операція з придбання цінних паперів відбулася у березні 2012р., а остаточне відчуження їх було здійснено у липні 2017р, тобто через 4,5 роки. Отже, за період, що минув між цими подіями, відбулися значні зміни і в економічній ситуації в країні, в стані обігу цінних паперів на фондовому ринку, і ці обставини могли мати безпосереднє значення для потенційних змін ринкової вартості будь-яких фінансових інструментів, в тому числі і цінних паперів, ці зміни не могли залежали від дій чи поведінки співвідповідачів на час прийняття ними спірного рішення, сертифікати придбавались на продаж і повинні бути реалізовані до 01.02.2015р.
Зі змісту повідомлення Національного банку України, розміщеного на його офіційному сайті (https://bank.gov.ua) вбачається, що для прийняття рішення №416-рш/БТ від 15.11.2016р. «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" до категорії неплатоспроможних» була наявність проблем з обслуговування кредитів, що призвело до втрати ліквідності банку та спричинило невиконання банком своїх зобов'язань перед клієнтами, а відтак твердження позивача, що дії відповідачів про прийняття рішення про купівлю цінних паперів призвели до неплатоспроможності банку не підтверджуються матеріалами справи.
Як вбачається зі Звіту Національного банку України «Про інспектування ПАТ «Артем-Банк» за період з 01.06.2009 по 01.08.2012 портфель цінних паперів банку займав лише 14,4 % загальних активів, сюди входять і інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА НЬЮ ЕССЕТ». Негативно класифікованих цінних паперів НБУ не виявив, вказаним звітом лише понижено клас сертифікатів ТОВ «КУА НЬЮ ЕССЕТ» з А до В, однак зазначено про відсутність потреби у формуванні резерву.
Таким чином, ні в рішенні НБУ про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, ні в поточному акті інвестування не просліджується той факт, що підставою нанесення банку збитків та його банкрутство стало саме з вини членів кредитного комітету за даною операцією з придбання іменних сертифікатів, які залишились непогашеними на суму 9 980 000,00 грн.
Як встановлено судом, 15.03.2012р між AT «АРТЕМ-БАНК» та ТОВ «ФІНКОМ -КАПІТАЛ» укладено договір №ДД2-12-ДД19-4/12 купівлі-продажу цінних паперів за договірною вартістю 12500000,00 грн.
Згідно офіційно оприлюдненої інформації розміщеної на сайті https ://smida. gov.ua/ db/prof/kua/report/kv/show/342 вартість чистих активів ЗДПІФ «Інвестиційний стандарт» станом на 01.01.2012р становила 1 501 091грн, а вже на 30.06.2012р. вартість чистих активів становила 53 145019,14 грн. ЗДПІФ «Інвестиційний стандарт» у період з 2012-2015 потрапляв у ТОП-10 ICI закритого типу диверсифікованого виду з найбільшою вартістю активів, інформація про що щорічно відображалася на сайті https://smida.gov.ua/about/zvity_ komisiyi в Річних звітах НКЦПФР за 2012,2013,2014 та 2015 рік, а Інвестиційні сертифікати ТОВ «КУА «НЬЮ ЕССЕТ» (ЗДГІІФ «Інвестиційний стандарт») потрапили до ТОП цінних паперів ICI закритого типу, які користувалися найбільшим попитом на біржовому ринку у 2015 році (за обсягом виконаних біржових контрактів)
Згідно відкритої та офіційної інформації розміщеної на сайті nps://smida.gov.ua/db/prof/35253505 у період з 29.03.2013 по 29.02.2016 договори купівлі- продажу Інвестиційних сертифікатів бездокументарний іменний ISIN UA4000131866 укладалися як на ПАТ «Українська Міжнародна Фондова Біржа» код ЄДРПОУ 30554892 за ціною 1010грн-1015грн за шт. так і за поза біржею (в період з 28.02.2013 по 01.03.2016) за ціною від 1000-1017грн/шт., що підтверджує стабільний попит на актив.
Вказаними доводами підтверджується, що Сертифікати виявились надійним вкладенням на той період, який планувалось утримувати в портфелі банку до 01.02.2015 року.
Отже, AT «АРТЕМ-БАНК», в період з 31.01.2014 по 01.02.2015 мало можливість здійснити продаж Інвестиційних сертифікатів ISІN UA4000131866 за ціною, що була б не менше, ніж ціна їх купівлі.
З наявних у матеріалах справи доказів не вбачається які саме норми права були порушені співвідповідачами під час прийняття рішення про придбання цінних паперів, яким чином були порушені права іншої особи під час прийняття вказаного рішення; члени Кредитного комітету банківської установи діяли шляхом прийняття певних рішень, що відповідає обсягу їх повноважень; доказів того, що рішення про придбання цінних паперів було прийнято з перевищенням своїх повноважень членами Кредитного комітету або на власну користь матеріали справи не містять.
Відповідачами доведено відсутність їх вини у завданні збитків банку, оскільки як вбачається з матеріалів справи до запланованої дати до 01.02.2015 утримання придбаних цінних паперів вони могли бути відчужені за ціною, не меншою їх придбання, що виключає наявність причинного зв'язку між рішенням про придбання цінних паперів у 2012 році та подальшому продажу таких цінних паперів у 2016 році за меншою ціною, ніж вони були придбані, при цьому, як було встановлено судом, частину придбаного АТ «АРТЕМ-БАНК» пакету цінних паперів у кількості 2 500 було продано за ціною 2 500 000 грн (1000 грн/шт), що свідчить про те, що в період з 31.01.2014 по 01.02.2015 продаж інвестиційних сертифікатів міг відбуватись за ціною, що була б не менше, ніж ціна їх купівлі.
Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи вище викладене суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що саме діями співвідповідачів заподіяно шкоду Банку або його кредиторам у сумі 9 980 000 грн, і такими діями є прийняття рішення про придбання ЦП, сам факт прийняття рішення Кредитного комітету не мав безпосереднім наслідком зменшення вартості майна чи майнових прав, що належали Банку.
Матеріалами справи не підтверджено факт завдання шкоди чи збитків АТ «АРТЕМ-БАНК» або його кредиторам саме діями відповідачів при прийнятті рішення про придбання цінних паперів; відповідачами спростовано наявність їх вини у завданні банку збитків та наявність причинного зв'язку між діями відповідачів та завдання банку збитків.
Матеріалами справи спростовується, що сам факт прийняття рішення Кредитним комітетом став у подальшому наслідком зменшення вартості майна (майнових прав), що належали АТ «АРТЕМ-БАНК», подальший продаж цінних паперів відбувався за відсутності участі відповідачів; матеріали справи не містять доказів того, що спірне рішення Кредитного комітету було прийнято з перевищенням повноважень, які надані цьому органу та його членам відповідно до локальних актів банку або співвідповідачі використали своє службове становище відповідно до займаних посад у своїх власних інтересах, діяли всупереч інтересам АТ «Артем-Банк» чи його клієнтам.
Посилання позивача на Звіт про незалежну оцінку іменних інвестиційних сертифікатів ЗДПІФ «Інвестиційний стандарт» від 16.02.2021р., виконаний ТОВ «ПІВНІЧНО-СХІДНА КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА» станом на 15.03.2012 суд вважає необґрунтованими, оскільки 30.01.2014р, частину придбаного АТ «АРТЕМ-БАНК» пакету цінних паперів у кількості 2 500 було продано за ціною 2 500 000 грн (1000 грн/ шт), що свідчить про те, що в період з 31.01.2014 по 01.02.2015 продаж інвестиційних сертифікатів могло відбуватись за ціною, що була б не менше, ніж ціна їх купівлі.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку про відсутність наявності у діях відповідачів складу цивільного правопорушення, в зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог.
Заява про застосування строків позовної давності судом не розглядається, оскільки в задоволенні позовних вимог судом відмовлено за результатом розгляду даної справи по суті.
Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -
1. В позові - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.
Суддя Людмила ШКУРДОВА
Дата складення тексту рішення: 24.12.2021