"11" серпня 2006 р.
Справа № 4/123-06-3032
За позовом Відкрите акціонерне товариство "АЛЬБАТРОС";
до відповідача Мале приватне підприємство "ГАЛЛОН" Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Одесагаз"
3-тя особа відповідача: СТ"Росинка";
про зобов'язання виконати певні дії
Суддя Літвінов С.В.
Представники:
Від позивача: Медведєв Ю.В. по довіреності
Від відповідача: МПП " Галлон" - не з"явився;ВАТ " Одесагаз" - Бацуєв В.В. по довіреності;
Від 3-ї особи: не з"явився;
СУТЬ СПОРУ: ВАТ « Альбатрос» звернулося до господарського суду з позовом до МПП « Галлон» про забов»язання виконати певні дії.
12.05.06р. відповідач МПП « Галлон» надав суду відзив на позовну заяву.
16.05.06р. позивач надав суду клопотання про залучення у справі іншого відповідача -ВАТ по газопостачанню та газифікації « Одесагаз», так як МПП « Галлон» посилається на те, що предмет спору, газопровідна труба, була передана у експлуатацію та у власність ВАТ « Одесагаз».
Ухвалою від 16.05.06р. суд залучив у справі іншого відповідача -ВАТ по газопостачанню та газифікації « Одесагаз».
23.06.06р. представник ВАТ « Одесагаз» надав клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, не заявляючи самостійних вимог на предмет спору -СТ « Росинку».
Ухвалою від 10.07.06р. суд залучив на стороні відповідача третю особу СТ « Росинка» , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
10.07.06р. представник ВАТ « Одесагаз» надав суду відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представників сторін , суд, -
ВАТ « Альбатрос» є власником дитячої бази відпочинку « Салют» на підставі договору куплі -продажу державного майна об'єкту соціальної сфери від 27.05.2002р. реєстраційне посвідчення № 1079 від 09.072002р. Ця база відпочинку розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Дача Ковалевського, 115. позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про усунення перешкод в користуванні бази відпочинку, зобов'язавши МЧП «Галон» припинити будівництво газопроводу високого тиску впродовж
огорожі дитячої бази відпочинку «Салют», яка належить ВАТ «Альбатрос» за адресою: м. Одеса, вул.. Дача Ковалевського, 115.
У серпні 2005 року позивачем було встановленно факт будівництва газопроводу поблизу огорожі ДБВ « Салют» відповідачем МПП « Галлон» в порушення будівних норм без згоди власника ДБВ « Салют».
Позивач вважає, що на території ДБВ «Салют», яка належить йому на праві власності, поблизу огорожі, впродовж якої відповідач провів газопровід, знаходяться приміщення, якими користується відповідач, а будівництво вищевказаного газопроводу, може привести до аварійних ситуацій, загибелі дітей, співробітників бази.
Відповідач -МПП «Галлон» з позовними вимогами не згоден з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначає, що ці вимоги є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки роботи по будівництву газопроводу здійснювались згідно договору підряду від 25.05.05р., технічними умовами, які видані ВАТ «Одесагаз», висновком експерта державного підприємства Чорноморського експертно - технічного центру Держнаглядохоронпраці України.
Також МПП « Галлон» надав суду клопотання про залучення у справі іншого відповідача -ВАТ по газопостачанню та газифікації « Одесагаз», так як МПП « Галлон» посилається на те, що предмет спору, газопровідна труба, була передана у експлуатацію та у власність ВАТ « Одесагаз».
Ухвалою господарського суду від 16.05.06р. залучено до справи іншого відповідача -ВАТ по газопостачанню та газифікації « Одесагаз», т.я. газопровідна труба передана у експлуатацію та у власність ВАТ « Одесагаз»про ,що свідчіть акт приєма -передачі від 18.01.06р.
Відповідач ВАТ « Одесагаз»- з позовними вимогами не згоден з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначає, що газопровід високого тиску було побудовано МПП « Галлон» на замовлення СТ « Росинка» та був переданий в експлуатацію ВАТ « Одесагаз». В наслідку демонтажу газопроводу члени СТ« Росинка» будуть обмежені в реалізації норми ст.. 48 Конституції України, оскільки без газифікації їх життєвий рівень стане значно нижче. Враховуючи вищевказане з позовом не погоджується.
Ухвалою господарського суду від 23.06.06р. суд залучив на стороні відповідача третю особу СТ « Росинка» , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі слідуючього:
У жовтні 2005 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до МПП « Галлон» про усунення перешкод в користуванні ДБВ « Салют» шляхом припинення будівництва газопроводу високого тиску впродовж огорожі бази. Рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2005р. в позові ВАТ « Альбатрос» було відмовлено. Не погодившись із цим рішенням ВАТ « Альбатрос» надало апеляційну скаргу, в якій просило зазначене рішення першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. 31. січня 2006 року постановою Одеського апеляційного господарського суду це рішення було скасовано, позов ВАТ « Альбатрос» задоволено, МПП « Галлон» було забов»язанно усунити перешкоди в користуванні базою відпочинку шляхом припинення будівництва газопровода високого тиску уздовж огорожі бази відпочинку.
Згідно п. 2 ст.. 35 факти , встановленні рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь тв самі сторони.
Отже, постановою апеляційного господарського суду Одеської області, яка вступила в законну силу, було визнано дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права, та будівництво газопровода високого тиску визнано не законним.
Відповідно до п. 4 ст. 16 одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву судом до уваги не приймаються, т.я. спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані документальні докази та викладені у судових засіданнях доводи сторін в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню .
Керуючись Законом України «Про електроенергетику», ст. 233 ГК України, ст. ст. . 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суддя , -
1.Позов задовольнити .
2. Відновити становище, яке існувало до порушення права Відкритого акціонерного товариства « Альбатрос»( м. Одеса, вул. Успенська, 22) шляхом зобов'язання Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газіфікації" Одесагаз" ( м. Одеса, вул. Успенська, 22) демонтувати газопровід високого тиску впродовж огорожі Дитячої бази відпочинку « Салют» за адресою: м. Одеса, вул.. Дача Ковалевського, 115.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газіфікації "Одесагаз"( м. Одеса, вул. Успенська, 22) р/р 260091552 в ОФ АБ " Укргазбанк" МФО 328759 на користь Відкритого акціонерного товариства « Альбатрос»( м. Одеса, вул. Успенська, 22) р/р 26004314363 в АКБ " Південний", МФО 328022. державне мито 102 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 грн.
Рішення суду набирає законної сили після 10 денного строку з дня його підписання.
Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя Літвінов С.В.