Справа № 2-н-248/09
6/310/289/21
Іменем України
24 грудня 2021 року м. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Вірченко О.М.,
при секретарі Мельніченко А.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, яку в подальшому уточнив, мотивуючи свої вимоги наступним. 07 жовтня 2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області по справі № 2н-248/2009 було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 109 834,83 грн., по процентам 10 010,63 грн., пені в сумі 34 680,64 грн., а всього - 154 526,10 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490034581 звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль RENAULT MEGANE 1.4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , з укладанням від імені ОСОБА_1 угод щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ «Альфа-Банк» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження. 10 червня 2016 року Державним виконавцем Шосткінського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження № 51376137 по виконанню вказаного наказу. 16 грудня 2016 року представником ПАТ «Альфа-Банк» до відділу ДВС було подано заяву про звернення стягнення на заставне майно шляхом, зокрема, оголошення в розшук автомобіля RENAULT MEGANE, належного заявнику. 16 січня 2017 року державним виконавцем було прийнято постанову про розшук майна боржника. 17 березня 2017 року працівниками УПП у м. Києві ДПП належний ОСОБА_1 автомобіль було затримано та вилучено, тобто відбулось фактичне виконання судового наказу від 07 жовтня 2009 року. 19 квітня 2021 року ухвалою Бердянського міськрайонного суду судовий наказ від 07 жовтня 2009 року № 2н-248/2009 було скасовано. 18 травня 2021 року державним виконавцем прийнято постанову про закриття виконавчого провадження, однак, вилучений у заявника транспортний засіб працівниками поліції до теперішнього часу не повернуто. Враховуючи зазначене, просив на підставі ст. 444 ЦПК України допустити поворот виконання вищезазначеного судового наказу та повернути йому автомобіль RENAULT MEGANE, який перебуває на спеціальному майданчику (стоянці) територіальних органів Національної поліції України для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі з урахуванням його доводів.
Представник стягувача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав заперечення на заяву про поворот виконання рішення та зазначив, що поворот виконання рішення можливий за обов'язкової наявності двох умов, а саме - рішення суду було виконано повністю або частково; рішення було скасовано або у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Виходячи зі змісту наказу № 2н-248/09 судовий наказ може вважатись виконаним в тому разі, якщо вказаний в наказі автомобіль буде відчужено за оплатним правочином. Однак, належний заявнику автомобіль вилучено працівниками УПП у м. Києві ДПП в ході примусового виконання вказаного наказу. АТ «Альфа-Банк» в результаті вилучення спірного транспортного засобу не набуло права власності на нього. Станом на 06 грудня 2021 року автомобіль не був відчужений за оплатним правочином, тобто ОСОБА_1 до теперішнього часу вважається власником спірного транспортного засобу, а тому судовий наказ так і не було виконано. З огляду на зазначене відсутня процесуальна можливість повороту виконання рішення. Вважає, що заявником обрано неналежний спосіб захисту свого порушеного права, просив відмовити в задоволенні заяви про поворот рішення в повному обсязі.
Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
07 жовтня 2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області по справі № 2н-248/2009 було винесено судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 109 834,83 грн., по процентам 10 010,63 грн., пені в сумі 34 680,64 грн., а всього - 154 526,10 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490034581 звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль RENAULT MEGANE 1.4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , з укладанням від імені ОСОБА_1 угод щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ «Альфа-банк» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження.
Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 року територіальну підсудність судових справ Шахтарського міськрайонного суду Донецької області у зв'язку з проведенням антитерористичної операції визначено Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 19 квітня 2021 року судовий наказ № 2н-248/2009 скасовано.
В той же час, 10 червня 2016 року Державним виконавцем Шосткінського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області було відкрито виконавче провадження № 51376137 по виконанню вказаного наказу. 16 грудня 2016 року представником ПАТ «Альфа-Банк» до відділу ДВС було подано заяву про звернення стягнення на заставне майно шляхом, зокрема, оголошення в розшук автомобіля RENAULT MEGANE, належного заявнику.
16 січня 2017 року державним виконавцем було прийнято постанову про розшук майна боржника.
17 березня 2017 року працівниками УПП у м. Києві ДПП належний ОСОБА_1 автомобіль було затримано та вилучено.
Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно із ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
У відповідності з листом УПП у м. Києві ДПП Національної поліції України від 19 лютого 2021 року № К-883/41/11/7/02-2021, 17 березня 20231 року нарядом батальйону супроводження ГУНП у м. Києві виявлено за допомогою автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «Відеоконтроль - Рубіж» транспортний засіб RENAULT MEGANE, державний номер НОМЕР_1 , який перебував розшуку. Розшукувався вказаний автомобіль ВДВС Шосткінського МРУЮ Сумської області.
Наразі автомобіль, належний заявнику, перебуває на спеціальному майданчику (стоянці) територіальних органів Національної поліції України для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
18 квітня 2021 року Державним виконавцем Шосткінського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 51376137, відповідно до якого виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-248/2009, виданого 12 листопада 2009 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 154 526,10 грн. закінчено.
Вказаною постановою було припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Ст. 321 ЦК України визначається непорушність права власності. Ч. 2 цієї статті встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Майно, належне ОСОБА_1 вибуло з його володіння незалежно від волі останнього на виконання наказу Шахтарського міськрайонного суду від 07 жовтня 2009 року по справі № 2н-248/2009, яким звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль RENAULT MEGANE.
Враховуючи позицію Конституційного Суду України, яка регулює питання застосування інституту повороту виконання рішення, поворот виконання рішення - це повернення сторін виконавчого провадження в первинне становище у зв'язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.
Враховуючи вищевикладене, надані письмові докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.
Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити.
Допустити поворот виконання судового наказу від 07 жовтня 2009 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом Донецької області 12 листопада 2009 року по справі № 2н-248/2009 за заявою ЗАТ «Альфа-Банк» в особі ТОВ “ЕКОЛЛ”, яким з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альф-аБанк» стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 109 834,83 грн., по процентам 10 010,63 грн., пені в сумі 34 680,64 грн., а всього - 154 526,10 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 490034581 звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль RENAULT MEGANE 1.4, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , з укладанням від імені ОСОБА_1 угод щодо оплатного відчуження в будь-який спосіб з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, отриманням витягів з державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ «Альфа-банку» всіх необхідних повноважень для здійснення такого відчуження.
В порядку повороту виконання рішення суду повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , транспортний засіб RENAULT MEGANE 1.4, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, колір сірий, вилучений у ОСОБА_1 17 березня 2017 року, який перебуває на спеціальному майданчику (стоянці) територіальних органів Національної поліції України для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. М. Вірченко