Справа № 309/4887/21
Провадження № 3/309/1660/21
28 грудня 2021 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працює водієм ПП « ОСОБА_2 », раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №234479 від 30.11.2021 р. вбачається, що громадянин ОСОБА_1 30.11.2021 р. о 7 год. 45 хв. на автодорозі Р-21 «Долина-Хуст» 128 км, керуючи транспортним засобом марки «ПАЗ-32051-110», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярне перевезення пасажирів за маршрутом «Хуст-Монастирець» в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, передбаченою технічною характеристикою транспортного засобу, вказану в реєстраційних документах на ТЗ, чим порушив п.п. 8, п. 2.2, п. З постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 р., Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Надав суду письмові пояснення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких факту вчинення ним правопорушення не визнав. Пояснив, що до матеріалів справи не долучено відомостей про технічні характеристики транспортного засобу та відповідні реєстраційні документи на підставі яких можна зробити висновок про дозволену для перевезення кількість пасажирів. Не вказано, яку саме статтю Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" він порушив, хоча зазначення конкретних спеціальних норм при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП є обов'язковим. Зазначає, що він не є суб'єктом господарювання - перевізником, а є найманим працівником, який працює з підприємцем-перевізником за трудовим договором. Проте, це не відображено у протоколі, у той же час до матеріалів справи до долучено жодних доказів про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання в розумінні ст. 44-3 КУпАП. Крім того працівниками поліції не встановлено особи пасажирів, яких він перевозив, у них не відібрано пояснення і вони не вказані в протоколі як свідки правопорушення. За наведених підстав просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, дослідивши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає після порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил, норм, передбачених ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.
Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, сам протокол взагалі не конкретизований. Рапорт, лише дублює складений протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 здійснював регулярне перевезення пасажирів за маршрутом «Хуст-Монастирець» в кількості більшій, ніж кількість місць для сидінь, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу , визначених в реєстраційних документах на ТЗ».
На переконання суду, фабула правопорушення, викладена в протоколі є некоректною, не дає змоги зрозуміти скільки місць для сидіння має зазначений транспортний засіб, та скільки осіб фактично знаходилось у салоні на момент складання протоколу.
Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Свідками є фізичні особи, яким можуть бути відомі будь-які обставини, що мають значення для розслідування і вирішення кримінальної, адміністративної чи цивільної справи.
Суд констатує, що хоча відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення в салоні транспортного засобу були пасажири, проте жодного свідка адміністративного правопорушення в протоколі не зазначено.
Будь-яких інших достатніх та переконливих фактичних доказів вчинення останнім правопорушення, суду не надано.
Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне, на виконання вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.