Справа № 309/3652/21
Провадження № 2/309/866/21
28 грудня 2021 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
секретаря судового засідання: Дюрдь А.І.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Вишківська селищна рада
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог: Вишківська селищна рада про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Посилається на те, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідачі є родичами позивача, яких вона зареєструвала в своєму будинку тимчасово для того, щоб вони змогли зробити собі відповідні правовстановлюючі документи. Спроби позивача щодо вирішення з відповідачами питання щодо їх добровільного зняття з реєстрації не призвели до позитивного результату, в даному будинку вони не проживають, на телефонні дзвінки не відповідають, мають своє власне житло, проживають за межами України, в результаті чого вона вимушена звернутися до суду із відповідною позовною заявою. При зверненні позивача до управління праці та соціального захисту населення для отримання субсидій, їй повідомлено про те, що до складу зареєстрованих осіб у житловому будинку входять і відповідачі. Просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення про їх виклик на офіційному веб-порталі судової влади України. Причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подали.
Представник третьої особи - Вишківської селищної ради в судове засідання не з'явився. Селищний голова Гайович Я. подав заяву про розгляд справи у відсутності представника селищної ради, проти задоволення позову не заперечує.
Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №10375835 від 12.04.2006 року власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . Підстава виникнення права власності свідоцтво про право на спадщину /844/ 11.04.2006 р. за законом, видане Хустською державною нотаріальною конторою. (а.с.8-9).
Згідно довідки №1763 від 16.09.2021 року, виданої центром надання адміністративних послуг Вишківської селищної ради, встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , але фактично більше 5-ти років за вказаною адресою не проживають. (а.с.19).
Відповідно до змісту ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений в здійсненні права власності (ч.2 ст. 321 Цивільного кодексу України).
За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав та вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Зазначена норма матеріального права (ст. 391 ЦК України) визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Відповідно до положень ст.ст.379, 380, 381 ЦК України об'єктом права власності особи може бути, зокрема, житло - жилий будинок, садиба.
Права власника жилого будинку (квартири) визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, згідно яких власник має право використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в житловому будинку, однак більше п'яти років там не проживають, що підтверджується довідкою центру надання адміністративних послуг Вишківської селищної ради.
Відповідачі, будучи зареєстрованими у будинку позивача до тепер, порушують її права та законні інтереси, як власника, зокрема, і на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним майном, а також позбавляють права на отримання позивачем субсидії.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 підлягає до задоволення.
У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 908 грн., слід стягнути з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Хустського
районного суду: Сідей Я.Я.