Справа№ 309/886/20
Провадження № 1-кп/309/212/21
23 грудня 2021 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
особи щодо якої вирішується питання застосування
примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4
законного представника особи щодо якої вирішується питання
застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, не працюючої, не одруженої, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої у кримінальному провадженні №12020070050000295 внесеному до ЄРДР від 19.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-
Захисником особи щодо якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 з тих підстав, що після вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_4 знаходилася на стаціонарному лікуванні у психіатричному відділення КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського О.П.» у період із 10.05.2020 по 29.05.2020 року, з 20.10.2020 року знаходилася на амбулаторному лікуванні у лікаря - психіатра. На даний час ОСОБА_4 проходить медикаментозне лікування. Після проведення судово-психіатричної експертизи від 10.04.2020 року пройшов тривалий час, а завдяки професійному медичному лікування у її психічному стані спостерігаються зміни. У клопотанні зазначила питання, які вважає за необхідне поставити експерту, які потребують спеціальних знань експерта.
Законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , підтримала думку захисника.
Лікар - психіатр КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського О.П.» - ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що на даний час ОСОБА_4 повторно знаходиться на стаціонарному лікуванні у психіатричному відділення КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського О.П.» так як страждає психічним захворюванням у виді хронічного маячного розладу. Вважає, що проведення повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 є недоцільним, так як хвороба, якою вона страждає має хронічний характер та проявляється періодично.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам КПК України. У матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-психіатричної експертизи №54 від 10.04.2020 року, проведеної експертами КНП «Обласний заклад із надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради, ОСОБА_4 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді хронічного маячного розладу, що позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Обгрунтованих підстав, визначених ст.332 КПК України для проведення повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 захисником не зазначено. Просила відмовити у задоволенні клопотання.
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 просили відмовити в задоволенні клопотання як необґрунтованого та безпідставного.
Заслухавши доводи учасників справи, вивчивши та розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.
Захисником особи щодо якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення додаткової судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 у порядку ст. 242 КПК України.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Суд констатує, що достатніх підстав вважати висновок судово-психіатричної експертизи №54 від 10.04.2020 року, проведеної експертами КНП «Обласний заклад із надання психіатричної допомоги м. Берегова» Закарпатської обласної ради необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності під час розгляду даного кримінального провадження, судом не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання захисника особи щодо якої вирішується клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 для проведення додаткової судово-психологічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 332, 503 КПК України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 у проведенні повторної судово-психіатричної експертизи при розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №12020070050000295 внесеному до ЄРДР від 19.03.2020 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Ухвала окремому скарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.
Заперечення на ухвалу можуть бути викладені до апеляційної скарги щодо застосування примусових заходів медичного характеру.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1