21 грудня 2021 рокуЛьвівСправа № 300/1655/21 пров. № А/857/20702/21
Колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді: Улицького В.З.
суддів: Кузьмича С.М., Шавеля Р.М.
при секретарі судового засідання: Волошин М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Калуської міської ради на додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року (додаткове рішення ухвалене у м. Івано-Франківську судом у складі головуючого судді Тимощука О.Л.) у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення №1069 від 29.03.2012,-
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та нечинним рішення Калуської міської ради №1069 від 29.03.2012 “Про Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Калуші”.
Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі №300/1655/21 задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Калуської міської ради (код ЄДРПОУ - 33578261) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 100 (дев'ять тисяч сто) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду першої інстанції оскаржила Калуська міська рада. Вважає, що оскаржуване додаткове рішення прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, яким у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування процесу не здійснювалося оскільки всі учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.
Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем на підтвердження надання йому правничої допомоги адвокатом Булавинцем Миколою Миколайовичем надано:
- договір про надання правничої допомоги від 20.07.2020, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та адвокатом Булавинцем Миколою Миколайовичем (а.с. 167-168);
- ордер серії ІФ №072045 від 04.09.2020 на надання правової допомоги ФОП ОСОБА_1 (а.с. 169);
- акт від 31.08.2021 про надання правничої допомоги - розрахунок (детальний опис робіт (наданих послуг) (а.с. 166), відповідно до якого визначено: 1. На виконання умов договору у справі №300/1655/21 адвокатом виконано наступні дії (роботи): проведення консультацій з клієнтом з метою з'ясування обставин справи, правовий аналіз наданих клієнтом документів, підготовка правової позиції, визначення стратегії та тактики захисту інтересів клієнта, підготовка інформаційних запитів про надання публічної інформації (1 год) - 1000 грн; пошук та наліз актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах в Єдиному державному реєстрі судових рішень (0,5 год) - 500 грн; складання позовної заяви (в тому числі, підготовка додатків до неї) (3,5 год) - 3500 грн; юридичний аналіз відзиву на позовну заяву і підготовка та подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву у справі №300/1655/21 з додатками (1,5 год) - 1500 грн; участь у судових засіданнях з розгляду справи №300/1655/21 в Івано-Франківському окружному адміністративному суді (1,3 год) - 2600 грн. 2. Клієнт підтверджує, що правнича допомога надана в повному обсязі, належної якості і у строк та зобов'язується сплатити адвокату винагороду в сумі 9100 грн впродовж 25 (двадцяти п'яти) робочих днів після підписання акту.
Апеляційним судом встановлено що під час розгляду даної справи призначалося шість судових засідань (19.05.2021, 01.06.2021, 22.06.2021, 09.08.2021, 25.08.2021, 30.08.2021), в кожне з яких представник позивача адвокат Булавинець М.М. з'являвся.
Загальна тривалість таких засідань становила 118 хвилин (1 година 58 хвилин), що підтверджується протоколами судових засідань (а.с. 88-89, 110-111, 122, 135, 140-141, 149).
Відтак, визначений в акті від 31.08.2021 витрачений адвокатом час на участь у судових засіданнях з розгляду справи №300/1655/21 тривалістю 1,3 години є цілком обґрунтованим.
Пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Згідно п.10 ч.3 ст.2 КАС України, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення, є однією з основних засад адміністративного судочинства.
Частиною1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачем подано належним чином оформлені докази, що підтверджують надану адвокатом професійну правничу допомогу та понесені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 витрати, суд вважає, що заявлена позивачем до відшкодування сума витрат на правову допомогу у розмірі 9100,00 грн відповідає критеріям розумності, виправданості, співмірності зі складністю справи.
Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції.
З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 243 ч. 3, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Калуської міської ради залишити без задоволення, а додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року у справі №300/1655/21 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
На Постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя В. З. Улицький
судді С. М. Кузьмич
Р. М. Шавель
Повне судове рішення складено 28.12.2021