єдиний унікальний номер справи 546/1038/21
номер провадження 2/546/477/21
24 грудня 2021 року м. Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Романенко О.О.,
за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи цивільну справу № 546/1038/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТ ФІНАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича та приватного виконавця Гуріної Тетяни Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
27.10.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТ ФІНАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича та приватного виконавця Гуріної Тетяни Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
01.11.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався.
24.12.2021 у судове засідання учасники справи не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.
Позивач подав до суду клопотання про проведення розгляду справи у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 45,59).
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49,84). Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав відзиву на позов чи заперечень проти зазначених у позові обставин.
Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи (а.с. 48,85), направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.51).
Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Т.В. у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час, дату і місце розгляду справи (а.с. 47,63), будь-яких заяв чи клопотань до суду не направила.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав.
З огляду на вищевикладене та за письмової згоди представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 - 281 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 280-281, 353 ЦПК України, суд -
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИТ ФІНАНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича та приватного виконавця Гуріної Тетяни Вікторівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Романенко