Справа № 357/11828/21
3/357/6009/21
26.11.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей: 3-х, 9-ти та 12-ти років, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності притягувався 18.02.2021 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП до штрафу 10200 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 1 рік,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
06.10.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
21.09.2021 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 вересня 2021 року об 11 год. 26 хв. в Київській області на трасі Н-02, 409 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в тому, що керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобами. 21.09.2021 р. він нічого не вживав, був тверезим, а звужені зіниці і тремтіння рук можливо й було, але це із-за травми, яку він колись отримав, коли попав під електричку. Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 погоджувався проходити в медичному закладі в м. Біла Церква, але поліцейські пропонували поїхати до м. Києва, на що ОСОБА_1 відмовився, так як це далеко та ще й хворіла дитина, а він віз ліки та поспішав додому. Чому огляд необхідно було проходити в м. Києві, йому не пояснили. Після події автомобіль забрав друг ОСОБА_1 , якому останній зателефонував. Вважає, що від проходження огляду він не відмовлявся.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 292908 від 21.09.2021 р., акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розписку ОСОБА_2 від 21.09.2021 р.; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 21.09.2021 щодо водія ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 21.09.2021 р.; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області А.Б. Глобенка від 21.09.2021 р.; постанову серії БАА № 455875 від 21.09.2021 р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; довідку адмінпрактики щодо ОСОБА_1 , відповідно до якої останнім було скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП 12.01.2021 р. та складено протокол серії ДПР18 № 119593 та постанову від 18.02.2021 р. з ЄДРСР Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/1085/21 3/357/1149/21, якою на ОСОБА_1 по протоколу серії ДПР18 № 119593 від 12.01.2021 р. накладено стягнення у виді штрафу 10200 грн.; довідку від 22.09.2021 р. про визначення повторності порушення ПДР щодо ОСОБА_1 ; довідку від 22.09.2021 р. про отримання посвідчення водія, відповідно до якої посвідчення водія серії НОМЕР_2 у ОСОБА_1 має статус - вилучено; відеозапис з нагрудної до протоколу ААБ № 292908 від 21.09.2021 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу № І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 12 розділу 2 вищевказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.09.2021 р. водія ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров'я - КНП БМР.
Водночас, з відеозапису з нагрудної камери до протоколу ААБ № 292908 від 21.09.2021 р. вбачається, що 21.09.2021 р. об 11 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповів, що він нічого не вживав, проходити огляд на стан сп'яніння погодився. Після того, як поліцейський повідомив, що огляд необхідно проходити в м. Києві, ОСОБА_1 запитав, чому необхідно їхати саме в м. Київ, оскільки це далеко. В подальшому відмовився проходити огляд в медичному закладі м. Києва.
Таким чином, відеозапис підтверджує показання ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп'яніння йому було запропоновано проходити в м. Києві, незважаючи на те, що найближчим закладом охорони здоров'я є медичний заклад у м. Біла Церква - КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4», та де ОСОБА_1 погоджувався проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння. Вищенаведене суперечить вимогам п. 12 розділу ІІ Інструкції.
Пропозиція поліцейських пройти огляд в медичному закладі м. Києві не узгоджується з викладеними обставинами в направленні на огляд, де зазначено медичний заклад «КНП БМР», що знаходиться у м. Біла Церква.
Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння.
Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 221, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяВ. О. Примаченко