Справа № 346/4779/21
Номер провадження №3/351/1035/21
Іменем України
28 грудня 2021 року м.Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Сегіна І.Р.,
секретаря Том'юк С.М.,
адвокатів Соботника В.Й., Леника Ю.М.
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 , працює: Коломийський міськрайонний суд,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
22.10.2021 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області від Івано-Франківського апеляційного суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 22.10.2021 року суддю Сегіна І.Р. було визначено головуючим у вказаній справі.
28.12.2021 року суддею Сегіним І.Р. заявлено самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 346/4779/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в даній справі бере участь адвокат Леник Ю.М., який являється головуючому судді Сегіну І.Р. хресним батьком та близьким товаришем, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності його, як головуючого у справі, та є законною підставою для самовідводу.
Представники ОСОБА_1 - адвокати Соботник В.Й., Леник Ю.М. в судовому засіданні не заперечили проти самовідводу головуючого судді Сегіна І.Р. у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява про самовідвід судді Сегіна І.Р. підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в справі бере участь адвокат Леник Ю.М., який являється головуючому судді Сегіну І.Р. хресним батьком та близьким товаришем, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності його, як головуючого у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п. 12 висновку N 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.
Пунктом 4 рішення N 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року надане роз'яснення, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Сегіна І.Р. слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 245,246 КУпАП, -
Заяву про самовідвід судді Сегіна Ігоря Романовича - задоволити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: Ігор СЕГІН