Ухвала від 28.12.2021 по справі 288/392/14-а

Справа № 288/392/14-а

Провадження № 6-а/288/9/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року.

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та про встановлення нового строку подання звіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Попільнянського районного суду Житомирської області з клопотанням про накладення штрафу та про встановлення нового строку подання звіту в якому просить встановити новий строк подання звіту та накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за невиконання виконавчих листів від 08 червня 2015 року № 288/392/14-а та від 24 червня 2016 № 288/1462/15-а, штраф у сумі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - половину суми штрафу стягнути на його користь, іншу половину - до Державного бюджету України.

Також, ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з архіву Попільнянського районного суду Житомирської області адміністративні справи № 288/392/14-а, в тому числі шість окремих проваджень та адміністративну справу № 288/1462/15-а, оскільки ці справи містять ті докази, що потрібні для справедливого вирішення клопотання стосовно штрафу.

Суддя, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 167 КАС України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, а саме: 1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Звертаючись до суду з клопотанням про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу, ОСОБА_1 просить вирішити вказане питання в декількох адміністративних справах, а саме № 288/392/14-а та № 288/1462/15-а - не в одній, а в двох справах, тобто при зверненні до суду, особа, яка подала клопотання в порушення пункту 3 частини першої статті 167 КАС України - не зазначив номер конкретної справи в якій він просить встановити новий строк подання звіту та накласти штраф.

Частиною першою статті 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, вищенаведеною нормою чітко визначено, можливість зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення лише в конкретній адміністративній справі.

Частиною другою статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про накладення штрафу та про встановлення нового строку подання звіту подана без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України та встановлені недоліки не дають можливості її розглянути, так як позбавляє інших учасників справи права реалізувати свої процесуальні права та обов'язки, передбачені КАС України, а тому така заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та про встановлення нового строку подання звіту.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду Рудник М. І.

Попередній документ
102256384
Наступний документ
102256386
Інформація про рішення:
№ рішення: 102256385
№ справи: 288/392/14-а
Дата рішення: 28.12.2021
Дата публікації: 30.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Попільнянський районний суд Житомирської області
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (31.03.2022)
Дата надходження: 31.03.2022
Предмет позову: визнання наявності компетенції проводити перерахунок і виплату додаткової пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 23.07.2011 року та в подальшому, про визнання протиправною відсутність розпорядження щодо нарахування і виплати такого пі
Розклад засідань:
24.01.2026 11:48 Сьомий апеляційний адміністративний суд
24.01.2026 11:48 Сьомий апеляційний адміністративний суд
24.01.2026 11:48 Сьомий апеляційний адміністративний суд
11.06.2020 12:00 Попільнянський районний суд Житомирської області
30.06.2020 10:30 Попільнянський районний суд Житомирської області
30.06.2020 12:00 Попільнянський районний суд Житомирської області
04.08.2020 15:00 Попільнянський районний суд Житомирської області
10.08.2020 11:40 Попільнянський районний суд Житомирської області
29.10.2020 14:10 Сьомий апеляційний адміністративний суд
17.03.2021 14:30 Попільнянський районний суд Житомирської області
18.03.2021 13:30 Попільнянський районний суд Житомирської області
22.03.2021 13:10 Попільнянський районний суд Житомирської області
29.03.2021 11:20 Попільнянський районний суд Житомирської області
05.04.2021 15:00 Попільнянський районний суд Житомирської області
15.04.2021 10:30 Попільнянський районний суд Житомирської області
15.04.2021 15:00 Попільнянський районний суд Житомирської області
19.04.2021 10:20 Попільнянський районний суд Житомирської області
27.04.2021 15:30 Попільнянський районний суд Житомирської області
30.04.2021 09:00 Попільнянський районний суд Житомирської області
30.04.2021 10:00 Попільнянський районний суд Житомирської області
14.05.2021 13:00 Попільнянський районний суд Житомирської області
14.05.2021 14:00 Попільнянський районний суд Житомирської області
06.07.2021 12:30 Сьомий апеляційний адміністративний суд
06.07.2021 12:35 Сьомий апеляційний адміністративний суд
22.02.2022 11:15 Сьомий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРОВИЦЬКИЙ О А
ЗАЙЧЕНКО ЄВГЕНІЯ ОЛЕГІВНА
РУДНИК МИКОЛА ІВАНОВИЧ
ШИДЛОВСЬКИЙ В Б
суддя-доповідач:
ЗАЙЧЕНКО ЄВГЕНІЯ ОЛЕГІВНА
РУДНИК МИКОЛА ІВАНОВИЧ
ШИДЛОВСЬКИЙ В Б
відповідач:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Житомирській області ЦЗМРУМЮ м. Хмельницький
Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі
боржник:
Андрушівське об"єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області.
Головне управління пенсійного фонду України в Житомирській області
Попільнянський сектор обслуговування громадян (сервісний центр) ГУ ПФУ в Житомирській облйасті
Управління Пенсійного Фонду України в Попільнянському районі
відповідач (боржник):
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький)
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький)
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
Управління Пенсійного фонду України в Попільнянському районі Житомирської області
заінтересована особа:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції
Попільнянське управління по наданню адміністративних послуг( сервіс)
заявник:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення у Житомирській області ЦЗМРУМЮ м. Хмельницький
Король Микола Прокопович
заявник апеляційної інстанції:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький)
інша особа:
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
Попільнянський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально - Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Хмельницький)
суддя-учасник колегії:
БОРОВИЦЬКИЙ О А
ІВАНЕНКО Т В
КУРКО О П
МАТОХНЮК Д Б