ЄУН 193/1286/21
Провадження 1-кс/193/240/21
іменем України
28 грудня 2021 року Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Софіївського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина, працюючого електрогазозварювальником ПрАТ "Північний гірнично-збагачувальний комбінат", зареєстрованого по АДРЕСА_1 (фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
28.12.2021 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області слідчим СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням начальником Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , подано клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2022 року, у зв'язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046580000088 від 31.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, кваліфікованих за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 125 КК України.
У зв'язку з тим, що протягом двомісячного строку, встановленого КПК України, досудове розслідування закінчити не можливо, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 03 лютого 2022 року. Проте, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 02 січня 2022 року, а ризики, які існували під час обрання такого запобіжного заходу не відпади, слідчий вважав за доцільне продовжити строк застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час судового розгляду слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
Сторона захисту проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечувала та просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді застави чи домашнього арешту.
В обґрунтування заперечень ОСОБА_5 посилається на те, що він не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, пояснив, що постійно проживає по АДРЕСА_2 разом зі своєю матір'ю, батьком та двома неповнолітніми сестрами. Мати домогосподарка, тримає певне підсобне господарство і потребує допомоги в його утриманні, яку б міг надавати він, якби перебував на свободі. Ризик переховування підозрюваного, від органу досудового розслідування та суду вважає надуманим, оскільки до обрання йому міри запобіжного заходу він добровільно за першим викликом слідчого завжди являвся на слідчі дії, в тому числі і для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилання на можливий вплив на свідків у справі, є безпідставним, з огляду на те, що будь-яких доказів цього факту слідчим надано не було. Наголосив, що повністю визнає провину у скоєному злочину передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України і надав слідчому правдиві свідчення. Зазначає, що прокурором жодних обґрунтованих доказів того що існують певні ризики щодо ухилення ОСОБА_5 від суду, тиску на сторони кримінального провадження, чи інші дії що будуть перешкоджати розгляду справи не надав, а всі аргументи сторони обвинувачення базуються виключно на припущеннях, тому просить постановити ухвалу суду про обрання відносно нього більш м'якого запобіжного заходу.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим відділом ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській областіздійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046580000088 від 31.10.2021, за фактом вчинення протиправного діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
03 листопада 2021 року о 11 год. 20 хв. громадянину ОСОБА_5 у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину.
03 листопада 2021 року ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без права внесення застави. Підозрюваного взято під варту в залі суду о 22:40 год, відтак час перебування останнього під вартою закінчується 02 січня 2022 року о 22 години 40 хвилин.
Крім того, 22 грудня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
24 грудня 2021 року постановою керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 03 лютого 2022 року.
Вирішуючи клопотання по суті та враховуючи дотримання стороною обвинувачення при поданні клопотання про продовження строку тримання під вартою, вимог ч. 1, ч. 2 ст. 199 КПК України, а також вимог ч. 2 ст. 185 КПК України, слідчим суддею перевіряється доведеність існування обставин, зазначених у ч. 3 цієї статті, а саме, що заявлені ризики не зменшились або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя дійшов переконання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, та які на даний час не відпали, а саме: може незаконно впливати на потерпілого та свідків, більшість з яких є неповнолітніми та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за завдання легких тілесних ушкоджень, тобто схильний до вчинення фізичного насильства, розлучений, тому немає міцних соціальних зв'язків. Даних про незадовільний стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_5 , у суду не має. Покарання за вчинення злочину, у разі доведеності вини підозрюваного, передбачено до 8 років позбавлення волі. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слід зазначити, що запобіжний захід до підозрюваного може обиратися тривалістю не більше 60 діб, а якщо він застосовується чи продовжується на стадії досудового розслідування, - то в межах строків досудового розслідування, відтак, оскільки строк досудового розслідування кримінального провадження №12021046580000088 від 31.10.2021 продовжено до 03.02.2022, то і термін тримання під вартою не може перевищувати цих строків.
Між тим, враховуючи й інші дані про особу підозрюваного, який працює електрогазозварювальником ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", допомагає в утриманні малолітнього сина, проживає разом зі своїми батьками та меншими сестрами, які на переконання суду можуть справляти хоч і не значний, але стримуючий ефект відносно підозрюваного щодо вчинення ним протиправних діянь, зважаючи на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і до того ж всі необхідні слідчі дії в рамках підозри, передбаченої ч. 1 ст. 121 КК України, вже проведені і слідство загалом підходить до завершення, вважаю за необхідне у відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України під час продовження строку такого запобіжного заходу визначити для підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
За вказаних умов, зважаючи на наявні ризики поза процесуальної поведінки підозрюваного, а також враховуючи відсутність достатніх даних щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що заставу необхідно визначити у розмірі 21 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, як приклад рішення від 22.05.2018 у справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що оскільки питання тримання особи під вартою, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення.
На погляд слідчого судді, застава у вказаному розмірі буде визначатися саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов'язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкоди слідству, знищити чи приховати речові докази, впливати на потерпілого свідків чи не виконувати процесуальні обов'язки.
На підставі викладеного та керуючись ст.176-178, 182, 183,193-194, 196-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 лютого 2022 року (включно).
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 21 (двадцяти одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50 253 (п'ятдесят тисяч двісті п'ятдесят три) гривні (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442).
Сума застави у визначеному слідчим суддею розмірі у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем у будь-який момент протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов'язки:
1) не відлучатися із с. Водяне Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
5) утримуватись від жодних спілкувань з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та членами їхніх родин, а також з усіма допитаними свідками і членами їхніх родин.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 .
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду в п'ятиденний строк з часу її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1