Справа № 188/820/19
Провадження № 1-в/188/73/2021
24 грудня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, засудженого вироком Петропавлівським районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 за частинами1,2 ст. 263, ч.1 ст.309, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, вирок змінено ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 за частинами 1,2 ст.263, ч.1 ст.309, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,
До суду надійшло клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі - Синельниківського РВ №1) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 (далі - засуджений), в якому зазначається таке.
За час перебування на обліку в Синельниківського РВ №1 засуджений зарекомендував себе задовільно. В період іспитового строку обов'язки, покладені на нього судом, не порушував. До кримінальної відповідальності не притягувався. Притягувався до адміністративної відповідальності: 23.11.2020 за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області накладено штраф у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік; 15.01.2021 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області накладено штраф у розмірі 153 гривні; 02.11.2020 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП постановою Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу ГУНП у Дніпропетровській області накладено штраф у розмірі 425 гривень; 23.12.2020 за ч.1 ст.122, ч.3 ст.126 КУпАП постановою Першотравенського відділення поліції Павлоградського відділу ГУНП у Дніпропетровській області накладено штраф в розмірі 510 гривень. За допущені адміністративні правопорушення до засудженого 22.02.2021 застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, також ним надано пояснення стосовно вчинених порушень. Згідно з характеристикою з місця проживання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, серед сусідів та односельців користується повагою. За час перебування на обліку була виявлена криміногенна потреба «Вживання наркотиків» - складено індивідуальний план роботи та заплановані заходи для вирішення криміногенної потреби засудженого. Заплановані заходи виконані в повному обсязі у визначені строки.
Згідно з п.3 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, відповідно до пункту 9 ч.1 ст.537 КПК України має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор, повідомляються інші особи.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття (ч. 2 ст. 539 КПК).
Прокурор, представник Синельниківського РВ №1, засуджений належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), у судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неприбуття.
Суд вважає, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, оскільки немає підстав для визнання їх участі обов'язковою.
Суд, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання (подання) необхідно задовольнити з огляду на такі обставини.
ОСОБА_4 був засуджений 11.12.2019 вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, який був змінений ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2020, за частинами 1,2 ст. 263, ч.1 ст.309, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України на засудженого було покладено обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
За приписами ст. 164 КВК України уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз'яснює засудженим порядок виконання обов'язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».
За час перебування на обліку в Синельниківському РВ №1 засуджений зарекомендував себе задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом, не порушував. Засуджений притягувався до адміністративної відповідальності у 2020 році, після письмового попередження і проведення профілактичної бесіди виправився і у 2021 році адміністративних правопорушень не допускав. Засуджений за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, виконував покладені на нього обов'язки, не вчиняв систематично правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, отже став на шлях виправлення.
Згідно з ч.2 ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Таким чином, суд встановив підстави для задоволення клопотання (подання) уповноваженого органу пробації.
На підставі викладеного, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
Клопотання начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 задовольнити. ОСОБА_4 звільнити від покарання по закінченню
іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1