Ухвала від 28.12.2021 по справі 235/5045/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2021 року справа №235/5045/21

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянув апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2021 року у справі № 235/5045/21 (головуючий І інстанції Величко О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, поліцейського Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Блинова Антона Вікторовича про скасуваня постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла справа № 235/5045/21 з апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2021 року.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 Закону України «Про судовий збір»).

Велика Палата Верховного Суду в своєму рішенні відступила від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17).

За приписами ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 681,00грн. (0,2* 2270,00 грн * 150 %).

Таким чином, апелянту необхідно усунути встановлені судом недоліки апеляційної скарги, а саме, надати до Першого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: отримувач коштів - Донецьке ГУК/Краматорська МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (IBAN) - UA758999980313161206081005630, код класифікації бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відомча ознака - «81» Апеляційні адміністративні суди.

За приписами частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 4 листопада 2021 року у справі № 235/5045/21 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання ухвали.

Апелянту у встановлений строк надати до Першого апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Геращенко

Попередній документ
102255616
Наступний документ
102255618
Інформація про рішення:
№ рішення: 102255617
№ справи: 235/5045/21
Дата рішення: 28.12.2021
Дата публікації: 30.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Перший апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (13.12.2021)
Дата надходження: 13.12.2021
Предмет позову: скасуваня постанови про адміністративне правопорушення
Розклад засідань:
23.10.2021 13:00 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
03.11.2021 16:00 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
09.03.2022 11:30 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕЛИЧКО ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ВЕЛИЧКО ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Головне управління Національної поліції в Запорізькій області
позивач:
Рачок Олександр Сергійович
відповідач (боржник):
Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області
Поліцейський Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Блинов Антон Вікторовч
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області
позивач (заявник):
Рачок Олександр Сергійїович
представник за довіреністю, відповідач в особі:
Блінов Антон Вікторович
представник позивача:
Крайній Олександр Вікторович
Крайній Олександр Вікторович, представник за довіреністю
суддя-учасник колегії:
ГАЙДАР АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАЗНАЧЕЄВ ЕДУАРД ГЕННАДІЙОВИЧ