Справа № 177/874/21
Провадження № 2/177/701/21
Іменем України
24.12.2021
Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Строгової Г. Г.
за участі: секретаря Короновської Д. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, визначення часток в житловому будинку та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -
13 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відшкодування судових витрат по справі, в якій зазначила, що 09 грудня 2021 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, визначення часток в житловому будинку та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом задоволені. Однак, під час судового розгляду зазначеної справи не було вирішено питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
Зазначає, що поведінка відповідача ОСОБА_2 під час розгляду справи призвела до її затягування, зокрема, саме нею та її представником було заявлено безпідставне та явно необґрунтоване клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, саме вона до останнього судового засідання не визнавала заявлені нею позовні вимоги, що унеможливлювало врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи.
Вказує, що розмір витрат, понесених нею на оплату правової допомоги у розмірі 10000,00 грн. є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням предмета спору, з урахуванням ціни позову та з урахуванням значення справи як для неї так і для відповідача.
У зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, від представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, заяву просив задовольнити у повному обсязі (а.с 108).
Відповідач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, від представника надійшло заперечення на заяву про відшкодування судових витрат по справі, в якому вона вважає, витрати завищені та такими, що не відповідають складності справи. Так, вказувала, що відповідач не заперечувала проти вирішення справи мирним шляхом, не звертаючись до суду та пропонувала позивачу питання розподілу спадкового майна вирішити у нотаріальній конторі. Крім того, адвокатом позивача надано розрахунок витрат, але не підтверджена кількість витраченого часу на підготовку, вчинення та ведення справи у суді. Також, втрати на оплату послуг адвоката неспівмірні зі складністю справи. Оскільки вважає, що справа не є складною, ціна позову незначна та відповідач пропонувала вирішити питання мирним шляхом, просить суд зменшити розмір відшкодування вартості правничої допомоги (а.с. 107). Аналогічні письмові роз'яснення надала відповідач ОСОБА_2 (а.с. 109).
В зв'язку з тим, що сторони правом на участь в судовому засіданні не скористалися, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в задоволені позову на позивача.
Частиною 1 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно п 1 ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, визначення часток в житловому будинку та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом задоволено (а.с.00-102).
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
20 червня 2021 року між адвокатом Голівером П.В. та Султановою І.А. укладено договір про надання правової допомоги (а.с. 25). Відповідно до додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 20.06.2021, вартість послуг виконавця складає 10000,00 грн. (а.с. 26). Також, в матеріалах справи міститься квитанція № 362883 від 20.06.2021 про сплату адвокату Голіверу П.В. позивачем ОСОБА_1 за надання правової допомоги 10000,00 грн. (а.с. 27), ордер на надання правничої допомоги від 20.06.2021 (а.с. 29).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
09 грудня 2021 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Голівер П.В.. зробив усну заяву про те, що на протязі 5 днів після ухвалення рішення суду будуть подані додаткові докази судових витрат.
13 грудня 2021 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 13.12.2021 підписаний сторонами(а.с. 105) та підсумковий розрахунок вартості правової допомоги, що була надана позивачу ОСОБА_1 у зв'язку з підготовчими діями та судовим розглядом цивільної справи № 177/874/2, відповідно якого загальний розмір витрат на правничу допомогу складає 10000,00 грн. (а.с. 104).
Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Оскільки, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, визначення часток в житловому будинку та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом задоволено, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні до закінчення судових дебатів зроблено заяву про надання додаткових доказів судових витрат протягом п'яти днів після постановлення зазначеного рішення та подано докази у встановлений строк, однак витрати на оплату послуг адвоката не співмірні з ціною позовних вимог та складністю розгляду справи, яка не є складною, таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню та з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., яку суд вважає співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.
Керуючись ст. ст. 141, 247, 270 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним сумісним майном подружжя, визначення часток в житловому будинку та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: Г.Г. Строгова