ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення суду
28 грудня 2021 року м. Київ № 640/14804/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Спектр»
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
Державної податкової служби України
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МК М'ясний»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Спектр» (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «МК М'ясний» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2021 позов задоволено та ухвалено: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 17.03.2020 №1489688/40182358 про відмову у реєстрації податкової накладної від 06.02.2020 №2; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.02.2020 №2 товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Спектр», днем їх фактичного подання - 28.02.2020.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 скаргу Головного управління Державної податкової служби у Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2021 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Спектр" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "МК М'ясний" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала.
На виконання вищевказаного рішення Окружним адміністративним судом міста Києва 02.08.2021 видано виконавчі листи №640/14804/20.
Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №640/14804/20, в якій останній просить:
- зобов'язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.04.2021 по справі №640/14804/20 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 06.02.2021 №2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО СПЕКТР», днем її фактичного подання - 28.02.2020;
- повідомити про результат розгляду заяви про встановлення судового контролю.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.
Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).
Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).
Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З огляду на ненаведення представником позивача аргументів на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.
При цьому, як було зазначено вище, з метою виконання судового рішення у справі №640/14804/20 позивачу було видано виконавчі листи.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.10.2021 ВП №67033898 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києві від 02.08.2021 №640/14804/20, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 08.11.2021 ВП №67033898 накладено штраф за невиконання рішення суду без поважних причин та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.12.2021 ВП №67033898 накладено штраф за невиконання рішення суду без поважних причин та зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів.
Отже, заходи примусового виконання рішень здійснюються у спосіб та в порядку, які встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
Таким чином, позивач має право звернутись до суду в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, із позовною заявою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси в процесі виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Керуючись статтями 241, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №640/14804/20.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.