Справа № 203/5183/21
Провадження № 3/0203/2998/2021
22 грудня 2021 року м. Дніпро
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 052184 від 20 листопада 2021 року, водій ОСОБА_1 20 листопада 2021 року об 11.35 год. в м. Дніпрі на вул. Довільній, ЕП№9, керував автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що 20 листопада 2021 року він їхав по вул. Довільній зі сторони вул. Щепкіна в бік вул. Леваневського у крайній правій смузі зі швидкістю 10-15 км/год. Раптом почув скрежет гальм та відчув удар з лівого боку автомобіля. Зіткнення сталося з вини автомобіля ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , оскільки він мав намір випередити його зліва, однак не розрахував інтервали.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20 листопада 2021 року він їхав по вул. Довільній зі сторони вул. Щепкіна в бік вул. Курчатова зі швидкістю 40 км/год. З правого боку від нього почав рух з парковки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , з вимкненим сигналом повороту. Водій ОСОБА_1 не помітив його, в результаті чого відбулось зіткнення. Він, побачивши автомобіль, прийняв вліво наскільки було можливо і одразу ж натиснув на гальма, однак в результаті мокрого покриття асфальту, гальмівній шлях був довгим.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП, зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.1 ПДР України, у якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Однак, з наданих суду матеріалів справи жодним чином не вбачається порушення ОСОБА_1 , інкримінованого йому в протоколі п.10.1 ПДР України.
Так, з пояснень ОСОБА_1 , які він надавав письмово під час складання протоколу, так і наданих ним в судовому засіданні, слідує, що він рухався по головній дорозі, а саме, по вул. Довільній, тобто, не виїжджав з парковочного місця, як на цьому наполягає потерпілий. Як доказ надав суду роздруківку фотографій, що зроблені відразу після зіткнення, з яких вбачається, що положення машини на дорозі вказує на його рух прямо, а не на виїзд із парковочного місця.
Дане пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджується з матеріалами справи.
Отже, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, відомості зазначені в протоколі, а саме те, що водій автомобіля Renault Logan, перед початком руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, не знайшло свого підтвердження, оскільки докази того, що водій ОСОБА_1 саме починав рух з парковки, в матеріалах справи відсутні, та, під час судового розгляду, такі докази суду надано не було.
При цьому, доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося з вини водія автомобіля ВАЗ, суд не приймає до уваги, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та кваліфікацію дій водія ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній пригоді.
Так, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є.О. Вусик