Україна
Донецький окружний адміністративний суд
28 грудня 2021 р. Справа №200/5334/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
05.05.2021 ОСОБА_1 , позивач, звернувся з позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:
- визнання протиправною бездіяльність Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 на підземних роботах періодів роботи:
1) на шахті «Пролетарська-Крута» виробничого об'єднання «Макіїввугілля»:
з 11.07.1991 по 30.12.1994 та з 01.03.1995 по 07.08.1995 в якості гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем в шахті;
з 27.10.1995 по 25.09.1996 в якості гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті;
2) на МП «Горизонт»:
з 01.10.1996 по 01.08.1997 в якості гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті;
3) на ДВАТ «Шахта Калинівська-Східна» ДП ДХК «Макіїввугілля»:
з 20.08.1997 по 16.09.1997 в якості гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті;
4) на ДВАТ «Ордена Трудового Червоного Прапора «Шахтоуправління ім. В.І. Леніна» ДП ДХК «Макіїввугілля»:
з 23.11.1998 по 31.12.1998 в якості гірника очисного забою підземного з повним робочим днем в шахті.
- зобов'язання Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 на підземних роботах періоди роботи:
1) на шахті «Пролетарська-Крута» виробничого об'єднання «Макіїввугілля»:
з 11.07.1991 по 30.12.1994 та з 01.03.1995 по 07.08.1995 в якості гірника з ремонту гірничих виробок з повним робочим днем в шахті;
з 27.10.1995 по 25.09.1996 в якості гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті;
2) на МП «Горизонт»:
з 01.10.1996 по 01.08.1997 в якості гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті;
3) на ДВАТ «Шахта Калинівська-Східна» ДП ДХК «Макіїввугілля»:
з 20.08.1997 по 16.09.1997 в якості гірника очисного забою з повним робочим днем в шахті;
4) на ДВАТ «Ордена Трудового Червоного Прапора «Шахтоуправління ім. В.І. Леніна» ДП ДХК «Макіїввугілля»:
з 23.11.1998 по 31.12.1998 в якості гірника очисного забою підземного з повним робочим днем в шахті.
- зобов'язання Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням зарахованих до пільгового стажу періодів роботи.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) до Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: вул. Центральна, буд. 13, м. Мирноград, Покровський район, Донецька область, 85323, код ЄДРПОУ 42169323) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнано протиправними дії Покровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 04.03.1991 по 10.07.1991, з 11.07.1991 по 30.12.1994, з 01.03.1995 по 07.08.1995, з 08.08.1995 по 26.10.1995, з 27.10.1995 по 25.09.1996, з 01.10.1996 по 01.08.1997, з 20.08.1997 по 16.09.1997, з 23.11.1998 по 31.12.1998, з 01.11.1999 по 15.11.1999.
Зобов'язано Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 04.03.1991 по 10.07.1991, з 11.07.1991 по 30.12.1994, з 01.03.1995 по 07.08.1995, з 08.08.1995 по 26.10.1995, з 27.10.1995 по 25.09.1996, з 01.10.1996 по 01.08.1997, з 20.08.1997 по 16.09.1997, з 23.11.1998 по 31.12.1998, з 01.11.1999 по 15.11.1999.
Зобов'язано Покровське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дня її призначення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
26.07.2021 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №200/5334/21 видано виконавчі листи.
22.12.2021 через відділ документообігу та архівної роботі суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 07.06.2021 у справі №200/5334/21.
В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що спірний пільговий стаж роботи позивача відповідачем зараховано до пільгового стажу за списком №1 в розумінні пункту 1 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а не до пільгового стажу на підземних роботах в розумінні статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Тому просить суд роз'яснити, чи підлягають зарахуванню періоди його роботи 04.03.1991 по 10.07.1991, з 11.07.1991 по 30.12.1994, з 01.03.1995 по 07.08.1995, з 08.08.1995 по 26.10.1995, з 27.10.1995 по 25.09.1996, з 01.10.1996 по 01.08.1997, з 20.08.1997 по 16.09.1997, з 23.11.1998 по 31.12.1998, з 01.11.1999 по 15.11.1999 до його пільгового стажу саме на підземних роботах в розумінні статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 07.06.2021 у справі №200/5334/21 прийнято до розгляду.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Вивчивши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 07.06.2021 у справі №200/5334/21, суд зазначає наступне.
Так, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту норм статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення норм статті 254 КАС України, роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Водночас, у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2021 у справі №200/5334/21, яке просить роз'яснити заявник, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, а рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
вирішив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 07.06.2021 у справі №200/5334/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.
Суддя І.С. Молочна