Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/11995/21
Провадження № 1-кп/644/882/21
24.12.2021
Іменем України
24 грудня 2021 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
представника потерпілих - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12021220000001479 від 04.10.2021 по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , 1987 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на шістдесят днів. Клопотання мотивовано тим, що на теперішній час по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення нового кримінального правопорушення, і застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити дієвості цього судового провадження.
Вислухавши прокурора, потерпілих та їх представника, які клопотання прокурора підтримали, обвинуваченого та його захисника, які вважали можливим зміну запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною першою даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 від 06.10.2021 у відношенні обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді того ж суду ОСОБА_12 від 29.11.2021 строк дії запобіжного заходу продовжений до 03.01.2022. Зазначений строк спливає.
З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини, згідно якоїсама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання чи продовження дії запобіжного заходу, але, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції».
На підставі наявних матеріалів судового провадження суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років може викликати загрозу його втечі, про що також викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».
Дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, за зареєстрованим місцем проживання на час затримання не проживав, постійного чи тимчасового місця проживання в м. Харкові не має, у сукупності з можливим призначенням обвинуваченому міри покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, свідчить про можливість зміни обвинуваченим місця проживання з метою ухилення від суду.
На теперішній час встановлення обставин справи та перевірка їх доказами судом не розпочаті, потерпілі та свідки не допитані, тому існує ризик можливого незаконного впливу на них з боку обвинуваченого.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати і продовжують зберігатися, а саме: існує ризик того, що обвинувачений можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, і застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти цим ризикам і забезпечити дієвість судового розгляду кримінального провадження.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, суд не вважає можливим визначення обвинуваченому застави.
Потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_10 і цивільного відповідача - ТОВ «Мультитранс» пред'явлений позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який підлягає прийняттю судом до спільного розгляду з обвинувальним актом.
Одночасно, представником потерпілих - адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про арешт майна в порядку забезпечення позову, в якому він просить додатково накласти арешт на всі транспортні засоби цивільного відповідача - ТОВ «Мультитранс», а також на грошові кошти, які перебувають на його банківських рахунках, в межах ціни позову, або ж, щонайменше, на перелічені вище два транспортних засоби. В обґрунтування клопотання представник потерпілих посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_10 працює водієм у ТОВ «Мультитранс», яке є власником джерела підвищеної небезпеки і несе майнову відповідальність за заподіяну ним шкоду.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Суд вважає, що представником позивачів не наведені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити їх позов шляхом позбавлення цивільного відповідача права на відчуження, розпорядження та/або користування всіма належними йому транспортними засобами і грошовими коштами. Представник позивачів не повідомив суду обставин, які б свідчили про наміри відповідача позбавитись належного йому майна та грошових коштів з метою уникнення матеріальної відповідальності перед позивачами. Накладання арешту на 251 одиницю нерухомого майна та всі грошові кошти відповідача, вочевидь призведе до виникненню перешкод у здійсненні ТОВ «Мультитранс» господарської діяльності,а тому підстав для додаткового арешту майна ТОВ «Мультитранс» суд не вбачає.
ТОВ «Мультитранс» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2021 на діловий тягач DAF XF 105.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, власником якого є ТОВ «Мультитранс». В обґрунтування заяви представник «Мультитранс» посилається на те, що підприємство здійснює господарську діяльність з надання послуг перевезення автомобільним транспортом пасажирів, небезпечних вантажів та багажу, до кримінального провадження, що розглядається судом, відношення не має, на теперішній час потреба в подальшому застосуванні арешту - відпала, оскільки органом досудового розслідування проведені всі необхідні експертизи та інші слідчі дії, і потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання в роботу суб'єкта господарювання.
Вислухавши прокурора, потерпілих та їх представника, які проти задоволення клопотання заперечували, обвинуваченого та його захисника, вивчивши надані документи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відмовляючи у задоволенні клопотання суд виходить з того, що представником ТОВ «Мультитранс» не повідомлено фактів, які б свідчили про зміну обставин у кримінальному провадженні та відпадіння потреби в арешті вищевказаного майна, або необґрунтоване накладання арешту на нього. Усі ствердження представника заявника ґрунтуються на припущеннях, обґрунтованість яких доказами не підтверджена. Ствердження про виконання в кримінальному провадженні всіх слідчих дій і проведення усіх необхідних експертиз не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження може виникнути необхідність у проведенні додаткових або повторних експертиз, а також огляду речових доказів.
Крім того, потерпілими до ТОВ «Мультитранс» заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 4032455 грн. 27 коп., тому вважати, що ТОВ «Мультитранс» не має відношення до справи, як на тому воно наголошує в клопотанні про скасування арешту майна, на теперішній час неможливо.
Також суд зазначає, що відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.
Оскільки майно, стосовно якого у клопотанні ставиться питання про скасування накладеного на нього арешту, постановою слідчого від 05.10.2021 визнано речовим доказом і приєднано до матеріалів кримінального провадження, то його подальша доля може бути вирішена судом у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме, при ухваленні судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження або розгляду відповідного клопотання слідчого чи прокурора після закриття кримінального провадження.
Від учасників судового провадження інших клопотань не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 100, 170 - 174, 177, 178, 314 - 317, 342 - 345 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 04.01.2022 року на 13 годину.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_10 , 1987 року народження, на шістдесят днів, а саме: до 22.02.2022.
У задоволенні клопотання ТОВ «Мультитранс» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2021 на діловий тягач DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, - відмовити.
Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_10 і цивільного відповідача ТОВ «Мультитранс» про відшкодування матеріального та моральної шкоди.
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_8 про накладання арешту на майно цивільного відповідача - ТОВ «Мультитранс» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1