Справа № 643/23020/21
Провадження № 1-кс/643/5652/21
23.12.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221170003494 від 21.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, узбека, особи без громадянства, з середньою освітою, раніше не судимого, не зареєстрованого на території України, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Московського районного суду м. Харкова 23.12.2021 надійшло відповідне клопотання в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №12021221170003494 від 21.12.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 20.12.2021 на 21.12.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вживав спиртні напої разом з малознайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_9 .
Внаслідок надмірного вживання спиртних напоїв, приблизно в 23.30 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , тобто умисел його на умисне вбивство.
Під час вищевказаної сварки, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, ОСОБА_4 взяв у руку предмет зовні схожій на ніж, діючи умисно та цілеспрямовано з метою спричинення смерті ОСОБА_8 , з достатньою силою умисно наніс два удари клинком ножа у життєво важливий орган людини, а саме в грудну клітину зліва та лопаткову ділянку зліва потерпілому ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пересіченням VІ ребра та VІ міжреберної артерії зліва, поранення ІХ сегменту лівої легені, гемопневматоракс зліва. Непроникаюче колото-різане поранення лопаткової ділянки зліва. 20.12.2021, приблизно о 23.50 год., гр. ОСОБА_10 виявила потерпілого ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями на трамвайній зупинці «вул. Височиненко», що розташована поблизу б.2 по вул. Михайлика, 2 у м. Харкові та з метою збереження життя останнього викликала бригаду лікарів екстреної медичної допомоги, які доставили потерпілого ОСОБА_8 до медичної установи НАМНУ ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева НАМН України» де йому була надана своєчасна медична допомога та збережене життя.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого, сторона обвинувачення просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинене із застосуванням насильства. Більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, на думку органу досудового розслідування, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала, просила задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав фактичні обставини події та свою провину, розкаявся, зазначав, що з потерпілим примирився, надає йому всю необхідну допомогу, вказував, що здійснює догляд за трьома дітьми та сам утримує сім'ю, у зв'язку з чим просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що його підзахисний фактичні обставини викладені у клопотанні не заперечує, вину визнає, деякі моменти не може пригадати через сильне алкогольне сп'яніння, є єдиним годувальником сім'ї у якій троє дітей у зв'язку з чим ризики наведені стороною обвинувачення вважав нічим не доведеними та необґрунтованими, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Також за клопотанням сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_11 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_4 . Так, свідок дала свідчення про те, що її чоловік є єдиним годувальником в сім'ї, постійно працює в м. Харкові, спиртне вживає нечасто через релігійні переконання. Допомога потерпілому надається. У зв'язку з відсутністю документів виїхати за кордон не вдасться, тим більше, у їхньої дитини хронічне респіраторне захворювання.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження зареєстроване 21.12.2021 за №12021221170003494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, з коротким викладом обставин: «21.12.2021 близько 00:10 невідома особа знаходячись на трамвайній зупинці за адресою: м. Харків, вул. Михайлика, 2, в ході словесного конфлікту наніс декілька ножових ударів ОСОБА_12 в ділянку тулуба в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні. (ЄО 51369 від 21.12.2021).»
За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 21.12.2021 о 06 год. 47 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У подальшому, 21.12.2021 о 19:25, тобто у строк менший за 24 години з моменту фактичного затримання, слідчим ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у присутності захисника та перекладача, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. Таким чином, вимоги кримінального процесуального законодавства під час повідомлення підозрюваному про підозру не порушені.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у відповідному перекладі вручене підозрюваному та його захиснику 21.12.2021 о 21:10 годині, тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, стороною обвинувачення не порушені вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується: протоколом огляду місця події від 21.12.2021, відповідно до якого в період часу з 00.58 год. до 01.35 год., проведено огляд ділянки місцевості - зупинки громадського транспорту, розташованої за адресою м. Харків, вул. Михайлика, буд. №2 на відстані приблизно 20 метрів від під'їзду зазначеного будинку, під час якого виявлено та вилучено - 2 змиви речовини бурого кольору на два марлевих тампона з поверхні бетону; 2 змиви з поверхні бетону на два марлевих тампона; 2 контрольних марлевих тампона; 2 змиви речовини бурого кольору на два марлевих тампона з поверхні бетону; 2 змиви з поверхні бетону на два марлевих тампона; 2 контрольних марлевих тампона; протоколом огляду місця події від 21.12.2021, проведеного в період часу з 02.00 год. по 04.25 год., а саме квартири АДРЕСА_2 під час якого виявлено та вилучено: у сміттєвому відрі на кухні порожня пляшка «Пепсі» ємністю 2 л., 2 порожні пляшки коньяку «Аджарі» ємністю по 0,25 л., порожня пляшка коньяку «Аджарі» ємністю 0,5 л., порожня пляшка горілки «козацька рада» ємністю 1 л. При обробці вказаних пляшок дактилоскопічним порошком було виявлено та вилучено 6 слідів папілярних візерунків відкопійованих на 5 відрізків липкої стрічки; ніж кухонний з довжиною леза близько 13 см., рукоятка 11 см.; ніж кухонний з довжиною леза близько 8 см., довжина рукоятки близько 10 см., зі слідами речовини бурого кольору; ніж кухонний з довжиною леза близько 19 см., довжиною рукоятки 13 см. Вказані ножі були вилучені та поміщені до окремих картонних коробок, опечатаних бирками з підписами процесуальних учасників; мобільний телефон «Номі» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою з номером НОМЕР_3 ; капці чорно-помаранчевого кольору поміщені до окремої паперової коробки; протоколом огляду місця події від 21.12.2021, проведеного в період часу з 04.58 год. по 05.10 год., а саме ділянки місцевості біля магазину (кіоску) «Салтівський м'ясокомбінат» розташованого за адресою м. Харків, вул.. Михайлика, буд. №2 , під час якого на відстані приблизно 15 см. від зазначеного кіоску на тротуарній плитці виявлено та вилучено: 1 змив речовини бурого кольору на марлевий тампон; 1 змив речовини бурого кольору з тротуарної плитки; 1 контрольний марлевий тампон; довідкою лікаря від 21.12.2021, відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_8 встановлений діагноз: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пересіченням VІ ребра та VІ міжреберної артерії зліва, поранення ІХ сегменту лівої легені, гемопневматоракс зліва. Непроникаюче колото-різане поранення лопаткової ділянки зліва; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 .
При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризику переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, перебуваючи на свободі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання. Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Аналізуючи вказаний ризик, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, судом враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків з державою та суспільством. Так, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та нерухомого майна на території України, є особою без громадянства та за час перебування в Україні не оформив належним чином законне перебування на її території, тобто міцні зв'язки з країною, в якій він піддається кримінальному переслідуванню відсутні. Незважаючи на зазначення стороною захисту наявності у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, а саме дружини та трьох дітей, слідчий суддя відмічає, що шлюб між ними офіційно незареєстрований, та відповідно батько дітей в свідоцтвах про народження зазначений зі слів матері. Однак ці особисті обставини самі по собі не можуть виключати ризик переховування підозрюваного з метою уникнути кримінальної відповідальності, через що слідчий суддя вважає, що і процесуальні обов'язки підозрюваного ним з великою долею вірогідності можуть бути проігноровані.
Також, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику впливу підозрюваного на свідків, та потерпілого. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні насильницького кримінального правопорушення, в тому числі із застосуванням предмету, призначеного для нанесення тілесних ушкоджень - ножа та перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідків та потерпілого з метою зміни їх показів. На даний час з вказаними особами ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі слідчого експерименту, одночасних допитів раніше допитаних осіб, тощо. При цьому, відповідно до ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а до стадії судового розгляду допитані під час досудового розслідування свідки та потерпілий можуть, під тиском чи умовляннями підозрюваного, змінити свої показання, що може зашкодити встановленню істині по справі. Незважаючи на зазначення стороною захисту відсутності претензій до підозрюваного з боку потерпілого та як наслідок відсутності даного ризику, слід зазначити, що потерпілий та деякі свідки дійсно входять до кола спілкування та мають дружні стосунки з підозрюваним. Та навіть враховуючи, що на даний момент потерпілий не має будь-яких претензій до підозрюваного, факт незаконного впливу на нього та свідків шляхом погроз чи вмовлянь тощо, з метою зміни своїх показів виключати не можна.
Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу, судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є уродженцем Республіки Узбекистан (узбек), відповідно до довідки №591/2-5261 від 16.05.2017 виданої Консульським відділом Посольства Республіки Узбекистан в Україні з 02.07.1992 року не є громадянином Узбекистану, який також не є громадянином України та зі слів являється особою без громадянства, з середньою освітою, раніше не судимий, не зареєстрований на території України, що проживає в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_14 , та має на утриманні трьох дітей ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працює неофіційно. Одночасно, слідчий суддя зазначає, що вказані особисті обставини не нівелюють вищевказані передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, яким має запобігати застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м'якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність двох передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного не знайшов для цього підстав. Також, судом не встановлено відомостей про неможливість попереднього ув'язнення підозрюваного, пов'язаних з його станом здоров'я.
Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод. В даному випадку ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, а саме в закінченому замаху на умисне вбивство, в цьому полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ. Крім того, суд не може лишити поза увагою обставини скоєння кримінального правопорушення, що також підтверджує соціальну неприйнятність вчиненого діяння та виправдовує вимушене обмеження прав підозрюваного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, має право не визначити розмір застави.
Однак, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, даних щодо відсутності претензій до підозрюваного з боку потерпілого, його розкаяння у вчиненому, та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважає за можливе, відповідно до вимог ст.182 КПК України, визначити заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі. (2270х80) 181 600 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП Харківській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 01:30 год. 21.12.2021.
Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 01:30 год. 18.02.2022.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_4 , під вартою його близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.
Визначити суму застави у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2021 у справі №643/23020/21 (провадження №1-кс/643/5652/21) відносно ОСОБА_4 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16:00 годині 28.12.2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1