Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про поновлення строку звернення до суду
28 грудня 2021 р. Справа №200/14956/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кравченко Т.О.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
03 листопада 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - відповідач, Управління), надісланий на адресу суду 30 жовтня 2021 року, в якому позивач просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління про припинення виплати ОСОБА_1 допомоги при народженні дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- зобов'язати Управління поновити та здійснити виплату ОСОБА_1 допомоги при народженні дитини з моменту її припинення.
08 листопада 2021 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
29 листопада 2021 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (в письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував у відповідача докази.
Позивач звернулася до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, обґрунтованою тим, що відповідач не повідомив її про припинення виплати допомоги при народженні дитини та підстави для ухвалення такого рішення. Також позивач вважає, що застосувала досудовий порядок врегулювання спору, а тому до спірних правовідносин має застосовуватися тримісячний строк з моменту отримання відповіді Управління на адвокатський запит її представника.
Розглядаючи заяву позивача по суті, суд виходить з такого.
Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС установлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Верховний Суд у постанові від 18 листопада 2020 року у справі № 380/5202/20 зазначив наступне:
«16. У Конституції України закріплено, що людина визнається найвищою соціальною цінністю в Україні, яка є соціальною і правовою державою, в якій визнається і дію принцип верховенства права (статті 1, 3 та 8).
Право на соціальний захист відноситься до основоположних прав і свобод, які гарантуються державною і, за жодних умов, не можуть бути скасовані, а їх обмеження не допускається, крім випадків, передбачених Конституцією України (статті 22 та 64).
Застосовуючи строки у зазначеній сфері, потрібно розрізняти право особи на соціальний захист та право особи на судовий захист. […] У випадку якщо особа вважає, що існує спір у публічно-правовій сфері стосовно реалізації її права на соціальний захист, зумовлений протиправними рішеннями, діями або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, така особа може звернутися до адміністративного суду з позовом, що буде уже способом реалізації права на судовий захист. Згідно з Конституцією України право особи на соціальний захист гарантується, в першу чергу, статтею 46, а право на судовий захист, зокрема, - статтями 55 та 124.
[…] У свою чергу, строк на звернення до суду застосовується виключно судом, як правило, на етапі прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі. Строк звернення до суду стосується виключно питання прийняття до розгляду або відмови у розгляді позовних вимог по суті, але не застосовується для прийняття рішення про задоволення чи не задоволення таких вимог, а також періоду протягом якого такі вимоги підлягають задоволенню.
[…] Важливо, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.
[…] У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, якщо інше прямо не передбачено законом».
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оспорює дії (рішення) відповідача, які призвели до припинення їй виплати допомоги при народженні дитини з 01 березня 2016 року.
На підставі наданих сторонами письмових доказів суд встановив таке.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянкою України, що встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
З 16 листопада 1999 року постійне місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить штамп про реєстрацію місця проживання, проставлений в паспорті.
ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Харцизьку, тобто на тимчасово окупованій території, ОСОБА_1 народила доньку ОСОБА_2 .
Відповідач - Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області (ідентифікаційний код: 03193181) зареєстроване як юридична особа, що встановлено на підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Дослідивши справу позивача за № 412639, суд встановив такі обставини.
31 липня 2015 року позивач звернулася до Управління з заявою про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, в якій зазначила, що з 31 липня 2015 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з донькою ОСОБА_2
31 липня 2015 року Управління видало ОСОБА_1 довідку № 2307/001909 про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції.
Згідно з цією довідкою фактичне місце проживання/перебування позивача після переміщення: АДРЕСА_2 .
При цьому, як свідчить штамп про реєстрацію місця перебування, проставлений на зворотному боці довідки від 31 липня 2015 року № 2307/001909, з 13 серпня 2015 року постійне місце перебування ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .
29 червня 2016 року Управління продовжило термін дії довідки про взяття ОСОБА_1 на облік як внутрішньо переміщеної особи - безстроково, про що свідчить відповідний запис посадової особи відповідача, засвідчений її підписом і печаткою установи, вчинений на зворотному боці довідки.
Отже, Управління об'єктивно мало бути обізнано про те, що з 13 серпня 2015 року ОСОБА_1 фактично проживає не в с. Андріївка, а в м. Бердянську.
Цей висновок суду ґрунтується на тому, що відповідні документи містяться у справі № 412639, а запис про продовження дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи зроблений начальником Управління.
Щодо призначення та виплати ОСОБА_1 державної допомоги при народженні дитини суд встановив такі обставини.
31 липня 2015 року позивач звернулася до Управління з первинною заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій та пільг, якою просила призначити державну допомогу сім'ям з дітьми, а саме допомогу при народженні дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19 серпня 2015 року Управління прийняло рішення про призначення допомоги сім'ям з дітьми.
Цим рішенням ОСОБА_1 призначена допомога при народженні дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 серпня 2014 року по 31 серпня 2014 року - 10 320,00 грн, з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2017 року - 860,00 грн.
Як свідчить довідка Управління від 11 серпня 2021 року, допомога при народженні дитини виплачена ОСОБА_1 за період з серпня 2014 року по лютий 2016 року включно.
Докази нарахування та виплати позивачу державної допомоги при народженні дитини з 01 березня 2016 року суду не надані.
У відповідь на запит Управління листом від 24 лютого 2016 року № 85.01-26 Андріївська селищна рада повідомила, що ОСОБА_1 разом з малолітньою дитиною не проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
25 лютого 2016 року головний державний соціальний інспектор Бескорська Л.Д. подала начальнику Управління Дехтяру С.В. доповідну записку з пропозицією призупинити з 01 березня 2016 року виплату ОСОБА_1 допомоги при народженні дитини.
Такі дії обґрунтовані посиланням на інформацію Андріївської селищної ради та п. 13 Порядку № 1751 та запроваджені з метою запобігти нецільовому використанню державної допомоги при народженні дитини.
За наслідками розгляду цієї доповідної записки 25 лютого 2016 року начальник Управління наклав резолюцію «припинити виплату».
При цьому докази прийняття Управлінням рішення (іншого розпорядчого акту) з цього питання в лютому-березні 2016 року суду не надані.
Матеріали справи № 412639 містять лист Управління від 01 березня 2016 року, адресований ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).
Цим листом позивач повідомлена про припинення виплати державної допомоги при народженні дитини з 01 березня 2016 року, їй запропоновано звернутися до Управління для уточнення фактичного місця проживання в с. Андріївка.
Суд зауважує, що будь-яких доказів надіслання (вручення) ОСОБА_1 листа Управління від 01 березня 2016 року № 980 в матеріалах справи № 412639 немає.
Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що за наявності в матеріалах справи № 412639 відомостей про те, що з 13 серпня 2015 року постійне місце перебування ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 (штамп про реєстрацію місця перебування на зворотному боці довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи), в листі Управління від 01 березня 2016 року № 980 вказана адреса: АДРЕСА_2 .
При цьому, адреса в с. Андріївка, яку відповідач вказав у листі і за якою, як він стверджує, він надіслав поштове відправлення, не відповідає тій адресі, яку ОСОБА_1 вказувала в заявах від 31 липня 2015 року та яка зазначена в довідці про взяття її на облік як внутрішньо переміщеної особи від 31 липня 2015 року № 2307/001909 ( АДРЕСА_2 ). Натомість в листі Андріївської сільської ради від 24 лютого 2016 року № 85.01-26 та в листі Управління від 01 березня 2016 року № 980 вказана інша адреса: АДРЕСА_2 ).
Докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 отримала лист Управління від 01 березня 2016 року № 980, суду не надані.
28 листопада 2018 року Управління видало розпорядження без номера, яке передбачало, що виплата допомоги за особовим рахунком НОМЕР_3 ОСОБА_1 припинена з 01 березня 2016 року у зв'язку з закінченням терміну виплати.
Докази направлення (вручення) позивачу розпорядження Управління від 28 листопада 2018 року суду не надані.
У відповідь на адвокатський запит представника позивача листом від 13 серпня 2021 року № 2568 Управління повідомило про обставини припинення ОСОБА_1 нарахування допомоги при народженні дитини.
Суд зазначає, що спірна виплата є регулярною та виплачується щомісячно впродовж строку, на який вона призначена, тому про порушення своїх прав позивач повинна була дізнатися в березні-квітні 2016 року, коли припинила отримувати допомогу при народженні дитини.
На спірні правовідносини поширюється шестимісячний строк для звернення до суду, визначений абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС.
Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 120 КАС строк, що визначається місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця цього строку. Якщо закінчення строку, що визначається місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, то строк закінчується в останній день цього місяця.
Згідно з ч. 6 ст. 120 КАС якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Позивач звернулася до суду з цим позовом 30 жовтня 2021 року, про що свідчить штамп підприємства поштового зв'язку на конверті, в якому здійснено поштове відправлення, тобто з пропуском строку, визначеного абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС.
Вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі цей інститут має на меті полегшення надання учасниками процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.
Поряд із цим, право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з п. п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.
В п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України» йдеться, що неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов'язків буде остаточно вирішено.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначає ст. 123 КАС.
Поновлення процесуальних строків регламентує ст. 121 КАС.
Так, згідно з ч. 1 ст. 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС про поновлення процесуального строку, суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Суд відхиляє аргументи позивача щодо досудового врегулювання спору, оскільки ні Закон № 2811, ні Порядок № 1751 не передбачають такої процедури.
Водночас суд виходить з того, що допомога при народженні дитини за своєю сутністю є допомогою самій дитині, а не її батькам. Як наслідок, не вчинення (несвоєчасне вчинення) батьками дій, спрямованих на отримання державної допомоги при народженні дитини, не може бути підставою для позбавлення дитини конституційного права на соціальний захист.
Оцінивши в сукупності встановлені обставини та виходячи з інтересів дитини - ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 241, 248, 256, п. 3 розділу VІ «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов'язання вчинити певні дії та поновити цей строк.
3. Ухвала постановлена і підписана суддею 28 грудня 2021 року.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Кравченко