Україна
Донецький окружний адміністративний суд
28 грудня 2021 р. Справа №200/2559/21-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Верченко Ольги Олександрівни про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №200/2559/21-а за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення незаконним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії,-
До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Верченко Ольги Олександрівни про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №200/2559/21-а за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення незаконним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заяви зазначає, що виконуючи рішення відповідач зарахував вказані в результативній частині рішення періоди роботи пільгового стажу за Списком №1, який застосовується при призначенні пенсії за віком відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Разом з тим, ані мотивувальна, ані резолютивна частина рішення не містять посилань на зарахування вказаних періодів до пільгового стажу відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Крім того, резолютивна частина рішення містить вказівку на повторний розгляд заяви про призначення пенсії з урахування правової оцінки наданої судом у рішенні. В свою чергу, з описової та мотивувальної частини рішення суду вбачається, що рішення управління про відмову у призначенні пенсії та право позивача на зарахування спірних періодів роботи розглядалось в контексті ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Крім того у мотивувальній частині рішення суд, дійшов до висновку, що періоди роботи на яких працював ОСОБА_1 , та до яких слід віднести спірні періоди роботи передбачені ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та постановою № 202.
Також відповідач вважає, що при застосуванні Роз'яснень №8, пільговий стаж роботи повинен розраховуватися в бік зменшення, що призводить не до збільшення стажу роботи позивача, а до зменшення тобто погіршує становище позивача. Відповідач вважає, що при пільговому обчисленні стажу роботи відповідно до Роз'яснень № 8 - 1 рік роботи - 9 місяців повинні розрахуватися наступним чином 24 роки х 0,75 = 18 років, що призводить до значного зниження пільгового стажу роботи та взагалі не свідчить про пільгове його обчислення, що також вказує, що відповідач резолютивну частина рішення тлумачить по своєму. Періоди з 01.09.1995 по 21.06.1999, 28.07.1999 по 16.08.1999, 28.08.1999 по 12.08.2004, 01.09.2004 по 03.03.2005, 26.09.2005 по 05.02.2021 підпадає під роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 та підлягає зарахуванню за 1 рік роботи - 9 місяців. Так 24 повним рокам позивача за Списком № 1 відповідає ЗО років 08 місяців 11 днів стажу = (24 роки 08 місяців 11 днів + 06 років 00 місяців 00 днів), 24 повних роки х 12 місяців = 288 місяців - (24р. х 9м.)= 72 місяці :12 місяців = 06 років 00 місяців 00 днів.Отже загальний пільговий стаж позивача дорівнює ст.14-25 шахтарі - 30 років 08 місяців 11 днів.
Просить суд роз'яснити, що в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 по справі №200/2559/21-а зобов'язання зарахувати до пільгового стажу періодів роботи з 01.09.1995 по 21.06.1999. з 28.07.1999 по 16.08.1999, з 28.08.1999 по 12.08.2004, з 01.09.2004 по 03.03.2005. з 26.09.2005 по 05.02.2021 передбачає за Списком затвердженим Постановою від 31.03.1994 №202. ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення"; роз'яснити, що в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 по справі №200/2559/21-а зобов'язання застосувати Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 передбачає рахувати пільговий стаж роботи як 30 років 08 місяців 11 днів стажу, що відповідає розрахунку = (24 роки 08 місяців 11 днів + 06 років 00 місяців 00 днів), 24 повних роки х 12 місяців = 288 місяців - (24р. х 9м.)= 72 місяці : 12 місяців = 06 років 00 місяців 00 днів.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Оскільки у судове засідання представники сторін та заінтересовані особи не з'явилися, на підставі п.9 ст. 205 КАС України судовий розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.
Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення незаконним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 08.02.2021 №31 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов'язано Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.02.2021 про призначення пенсії з зарахуванням до пільгового стажу періодів роботи ОСОБА_1 з 01.09.1995 по 21.06.1999, з 28.07.1999 по 16.08.1999, з 28.08.1999 по 12.08.2004, з 01.09.2004 по 03.03.2005, з 26.09.2005 по 05.02.2021 з застосуванням Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 “Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст. 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення” та зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.09.1995 по 21.06.1999,з 28.07.1999 по 16.08.1999, з 28.08.1999 по 12.08.2004, з 14.07.2005 по 19.07.2005, з 01.09.2004 по 03.03.2005, з 26.09.2005 по 05.02.2021, з застосуванням ч.3 ст.24 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено/а.с. 124-134/.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року в справі № 200/2559/21-а повернуто апелянту/а.с.158/.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2021 року набрало законної сили 30 серпня 2021 року.
Так, підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України(далі - КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Отже, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз'яснює.
Суд зазначає, що питання, з приводу роз'яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення в даній справі є цілком зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз'яснення, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України, в зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення даної заяви.
Керуючись статтями 166, 167, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Верченко Ольги Олександрівни про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №200/2559/21-а за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення незаконним та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвалу постановлено та підписано 28 грудня 2021 року.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання у повному обсязі.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя А.С. Зеленов