Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження у справі
28 грудня 2021 р. Справа №243/11084/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька обл., м. Слов'янськ, пл. Соборна, б.3, код ЄДРПОУ: 13486010) про стягнення заборгованості, -
18 жовтня2021 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з пенсії за період з 1 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року в сумі 117176,33 грн.
Ухвалою судді Дюміної Н.О. від 21 жовтня 2021 року вирішено адміністративну справу передати до Донецького окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.
22 липня 2021 року адміністративна справа №243/11084/21 надійшла до Донецького окружного адміністративного суду.
Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувати у відповідача докази по справі.
Так, в обґрунтування позову зазначено, що позивач є пенсіонером за віком перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фону країни в Донецькій області, відділ обслуговування громадян №17 (сервісний центр м. Маріуполя) (раніше Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. Поточні пенсійні виплати здійснюються своєчасно, проте нарахована заборгованість за період д з 1 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року в сумі 117176,33 грн. протиправно не виплачена, що стало підставою для звернення до суду.
Відповідач позов не визнав, 15 грудня 2021 року надав відзив на адміністративний позов у якому вказав, що в квітні 2021 року позивач вже звертався до Донецького окружного адміністративного суду з позовом з тим самим предметом та з тих самих підстав до того самого відповідача, ухвалою суду від 5 липня 2021 року по справі №200/4112/21 закрито провадження у справі та роз'яснено позивачеві, що повторне звернення не допускається. Відповідач вважає, що позивач зловживає процесуальними правами, просив закрити провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.
З системи Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 9 липня 2019 року у справі №200/6926/19-а вирішено адміністративний позов ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково. Визнати протиправними дії Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 за період з квітня 2017 року. Зобов'язати Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити та здійснити виплату ОСОБА_1 пенсії за період з квітня 2017 року, з виплатою виниклої заборгованості за весь період.
23 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій щодо несплати заборгованості по пенсії згідно рішення суду від 9 липня 2019 року по справі №200/6926/19-а, стягнення заборгованості з пенсії за період з 01 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року в сумі 117 176,33 грн.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 5 липня 2021 року по справі №200/4912/21 вирішено закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій, стягнення заборгованості з пенсії.
Так суд зазначив про те, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У жовтні 2021 року позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з вимогами стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з пенсії за період з 1 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року в сумі 117176,33 грн.
Тобто позивач просить стягнути заборгованість, що нарахована на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/6926/19.
При цьому, слід зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 року №925 “Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України” Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно із положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст. 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Системний аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Вказані правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 у справі № 806/2143/15, від 21 грудня 2020 року у справі №440/1810/19.
Аналіз предмету позову у справі, яка розглядається, свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із бездіяльністю відповідача під час виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 9 липня 2019 року по справі № 200/6926/19.
Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з пенсії за період з 1 квітня 2017 року по 30 листопада 2019 року в сумі 117176,33 грн., стосуються саме порядку виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
В даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Відповідно до пункту 4 частини 1статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, суд вбачає наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постановах від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15, від 03 квітня 2019 року по справі № 820/4261/18, від 21 грудня 2020 року по справі № 440/1810/19.
Керуючись статтями 143, 238, 239, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Закрити провадження в адміністративній справі № 200/11084/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя В.С. Дмитрієв