Справа № 639/8838/21
Провадження №2-з/639/195/21
про забезпечення позову
28 грудня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східне Міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася з позовною заявою позивач, в особі свого представника, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Холодногірсько-Новобоварський відділ державної реєстрації виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №17063, вчиненого 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгеном Михайловичем у виконавчому провадженні № 66159939 відкритому Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східне Міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Харків) по стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором № 007-152267/13-00938-вкл-к від 10.12.2013 року у загальному розмірі 25050,00 грн.
Обґрунтовуючи заяву зазначає, що позивач не визнає вказану у виконавчому написі суму та стверджує, що вказана нотаріусом заборгованість не є безспірною, та такою, що не визнана позивачем як безумовна, що є обов'язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом. У зв'язку з цим Позивач оскаржує вказаний виконавчий напис шляхом подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Здійснення виконавчих дій зі стягнення суми спірної суми заборгованості до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису нівелює суть відповідного судового розгляду та в майбутньому унеможливлює виконання рішення у разі задоволення відповідного позову.
Правовим наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є припинення стягнення за цим написом. При цьому, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, означатиме, що такий напис не підлягає виконанню, від самого початку та він не має юридичної сили в цілому, тобто з дня його вчинення.
У зв'язку з викладеним вище, існує необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України), оскільки саме такий вид забезпечення позову унеможливлює примусову сплату Позивачем грошових сум, які є предметом спірного виконавчого напису нотаріуса.
Якщо не забезпечити позов, то в подальшому, внаслідок визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, Позивач буде змушений ініціювати новий судовий процес щодо повернення безпідставно набутих коштів, сплачувати судовий збір та додаткові витрати на правничу допомогу тощо.
Відповідною постановою, в рамках виконавчого провадження вже арештовані банківські рахунки позивача, що унеможливлює використання коштів для нормального життя. Тобто, позивач позбавлений користуватися своєю власністю.
Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову при оскарженні виконавчого документа.
Діючим законодавством визначено, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
З поданих копій документів вбачається, що 25 вересня 2020 року приватним виконавцем Київського міського виконавчого округу Остапенко Є. М. було вчинено виконавчий напис № 17063, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором № 007-152267/13-00938-вкл-к від 10.12.2013 року у загальному розмірі 25050,00 грн.
Постановою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.07.2021 відкрито виконавче провадження №66159939 на підставі виконавчого напису №17063 виданого 25.09.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості за кредитним договором № 007-152267/13-00938-вкл-к від 10.12.2013 року у загальному розмірі 25050,00 грн.
За таких обставин, виходячи з предмету позову, дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі задоволення позову не зупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим написом необхідно задовольнити та зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим провадженням №66159939, яке відкрите Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східне Міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі виконавчого напису №17063 виданого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. до набрання законної сили рішенням суду, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 157 ЦПК України, суд, -
Заяву представникапозивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №17063, виданого 25 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за кредитним договором № 007-152267/13-00938-вкл-к від 10 грудня 2013 року у загальному розмірі 25050,00 грн., який перебуває на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східне Міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Харків) (виконавче провадження №66159939), до набрання законної сили судовим рішенням.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Михайла Стельмаха, б. 9А, офіс 204.
Повний текст ухвали складено 28.12.2021
Суддя С.О. Рубіжний