Справа № 426/2514/21
іменем України
(заочне)
28 грудня 2021 року м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бурдун Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Горшкової Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 55996, за яким з неї стягнено заборгованість на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Сіті фінанс» у розмірі 5842,97 гривень. На підставі вказаного виконавчого напису 01.07.2021 року приватний виконавець територіального округу Луганської області Лиманський В.Ю. на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса № 55996 від 11.06.2021 року відкрив виконавче провадження № 65938276. Позивач заперечує факт укладення будь-якого договору, і взагалі існування будь-яких правочинів між нею та ТОВ ««Фінансова компанія «Сіті фінанс». Будь-яких вимог про усунення порушень відповідно до п.6 ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», вона не отримувала. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, в частині встановлення безспірності розміру заборгованості та взагалі її існування.
Тому позивач просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, судові витрати у справі покласти на відповідача.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 20 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню ВП № 65938276.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25 серпня 2021 року відкрито провадженні у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, вирішено питання про витребування доказів від приватного нотаріуса Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином засвідченої копій документів та матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис № 55996 від 11 червня 2021 року; про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. виконавчого напису № 55996 від 11 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження № 65938276.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 06 грудня 2021 року із учасників справи вилучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 06 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, в поданій суду заяві просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с. 24, 97).
Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» у судове засідання не з'явився, про день, місце та час судового засідання відповідач судом повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 28, 46, 76, 89, 95,100).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. у судове засідання не з'явився, про день, місце та час судового засідання судом повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 20, 30, 33-34, 36, 38-39, 44, 57, 58, 59, 66, 82, 86, 94).
28 грудня 2021 року судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, виходячи з наступного.
11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 55996, відповідно до якого у безспірному порядку з позивача ОСОБА_1 було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (якому ПАТ «Дельта Банк» відступлено право вимоги на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 2248/К від 21 травня 2020 року) заборгованість у загальній сумі 5842,97 гривень, яка складається із заборгованості за кредитним договором №009-12047-221212 від 22 грудня 2012 року за період 21.05.2020 року по 26 травня 2021 року у сумі 5342,97 грн. та суми за вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн. Також у вказаному виконавчому написі вказано, що строк платежу за кредитним договором №009-12047-221212 від 22 грудня 2012 року настав та боржником допущено прострочення платежів (а.с.72).
Відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» звернувся до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. для позасудового стягнення заборгованості з позивача ОСОБА_1 (а.с.71).
Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження №65938276 щодо примусового виконання виконавчого напису від 11.06.2021 року №55996 (а.с.70).
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 25 серпня 2021 року від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. були витребувані докази по справі.
З листа в.о. директора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України (вих. № 116160/141618-22-21/19.1.5 від 29.11.2021 року) вбачається, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 3897/5 від 01.11.2021 на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 25.10.2021 року № 4 та на підставі підпунктів «е», «з» та пункту « і» пункту 2 ч.1. ст. 12 Закону України «Про нотаріат», у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нею нотаріальних дій та неодноразовим порушенням нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 07.11.2005 року за № 6014 на ім'я ОСОБА_2 , анульовано. Нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Грисюк О.В. припинена з 02.11.2021 року (а.с.90).
Ухвала суду від 25 серпня 2021року в частині витребування доказів від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. залишилася невиконаною, витребувані судом докази на виконання ухвали суду від 25 серпня 2021 року від нотаріуса до суду не надходили.
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті суд враховує наступні норми Закону.
Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок).
Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
При цьому, ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом МЮУ від 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в МЮУ 22.02.2012 р. за № 282/20595, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.
Згідно пункту 1.1. Глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Пунктом 1.2. Глави 16 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до пункту 3.2 Глави 16, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014р.№ 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.
Таким чином, Постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.
Отже, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.
З тексту оспорюваного виконавчого напису № 55996 від 11.06.2021 року встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. за № 1172.
Таким чином, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 11.06.2021 повинна була врахувати, що станом на 11 червня 2021 р. Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014р."Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у простій письмовій формі, є нечинні.
Пункт 2 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів.
Суду не було надано ані відповідачем, ані приватним нотаріусом добровільно або на виконання ухвали суду доказів того, що кредитний договір № №009-12047-221212 від 22 грудня 2012 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був нотаріально посвідчений, оригінал якого було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису.
Також суд зазначає, що відповідачем не було надано до суду жодних доказів того, що ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» є правонаступником усіх прав і обов'язків за кредитним договором №009-12047-221212 від 22 грудня 2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».
Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності необхідних для вчинення такого напису документів.
Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст.87Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України "Про нотаріат"у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що позивач отримував від банку чи його правонаступника письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги стягувача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення.
Таким чином, позивач не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання такої вимоги позивачем, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.
Також нотаріус не з'ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту.
Приватний нотаріус Грисюк О.В. при вчиненні виконавчого напису не переконалася належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по платежу, чим порушив норми статті 88 Закону України «Про нотаріат», та п.1 Переліку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 11 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі № 55996, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованість в розмірі 5842,97 грн., а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. за звернення до суду з позовною заявою та 454 грн. 00 коп. за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, а всього 1362 грн. 00 коп., оскільки позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.
Стосовно застосованих у цій справі заходів забезпечення позову суд зазначає, що згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Отже, підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280-283, 354-355, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №55996, вчинений 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості в розмірі 5842, 97 (п?ять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 97 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.
Копію заочного рішення надіслати сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду безпосередньо протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.37-41; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39508708.
Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович, місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, б. 4-б, оф. 21.
Суддя Т.А.Бурдун