Справа № 405/8479/21
провадження № 1-кс/405/3986/21
03.12.2021 м. Кропивницький
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 14.01.2021 № 12021120000000013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч.2 ст.364 КК України, про продовження строку обов'язків до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безводня, Кіровоградського району, Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, перебуваючого на посаді начальника Філії «Лелеківська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», раніше не судимого,
встановив:
прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить продовжити строк дії обов'язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 13.10.2021.
Обґрунтовуючи клопотання прокурором стверджується про те, що на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді особистого зобов'язання не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися.
З урахуванням наявності вагомих доказів обґрунтованості підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 , обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного та її бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які продовжують мати місце і на даний час :
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення, маючи при цьому всі можливості та засоби, оскільки ОСОБА_4 не має на утриманні будь-яких осіб, що свідчить про можливість підозрюваного залишити межі території України або виїхати до непідконтрольних Україні територій (АРК, ООС );
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, які вже допитані у проваджені і дають викривальні свідчення, так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які дають покази підтверджуючі її вину, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і як результат схильною до вчинення інших.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри, продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
Захисник щодо задоволення клопотання заперечував, вказав, що на відсутність ризиків, на які посилається прокурора та необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри. Обов'язки, які були покладені на його підзахисного виконувались, порушень не допускалось.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2021 № 42021120000000051, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.
08.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 13.10.2021 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобов'язання, якою встановлено обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку дії обов'язків слідчим суддею враховується, що ухвалою слідчого судді від 13.10.2021 відмолено в застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та застосовано до підозрюваного застосовано найменш суровий запобіжний захід, особисте зобов'язання та покладено обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено но 08.12.2021. Також вказаною ухвалою встановлено існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась. Обов'язки, які були покладені на підозрюваного ним виконувались та не порушувались, що не спростовано прокурором. Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що зі спливом певного часу існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від слідства та суду не може бути єдиною та безумновною підставою для існування у підозрюваного запобіжного заходу (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56).
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 , проте недоведені обставини, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання та зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 179, 183, 194, 196, 205, 369-372 КПК України,
відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку обов'язків до підозрюваного.
Зобов'язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7