Справа № 405/8677/21
провадження № 3/405/1797/21
22.12.2021 м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером ТОВ «Агроконтрейт - Альянс»,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149898 від 06.12.2021 ОСОБА_2 06.12.2021 о 12 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницькому по вул. О.Єгорова, при виїзді на перехрестя з вул. Кропивницького, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Transporter T5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з правого боку по вул. Кропивницького, в результаті чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма (а.п. 13), причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , якому роз'яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, під власний підпис, суду пояснив 06.12.2021 близько о 12 годині 30 хвилин в світлу пору доби, він керував транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter T5» д.н.з. НОМЕР_3 без вантажу, без пасажирів, рухався по мокрому асфальту проїзної частини головної дороги в м.Кропивницькому по вул. Кропивницького з боку вул. Шевченка в напрямку вул. Полтавська, зі швидкістю 40 км/год., з ввімкненим світлом фар, на момент під'їзду до перехрестя з вулицею Єгорова, він побачив, як ліворуч із другорядної дороги почав рухатися автомобіль «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 та не надавши перевагу йому, як учаснику дорожнього руху , який їхав по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення його транспортного засобу з транспортним засобом «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 . Винним вважає, водія «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 .
В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з знятого відео регістратором та мобільним телефоном в м. Кропивницький по вул. О.Єгорова, при виїзді на перехрестя з вул. Кропивницького, де сталося ДТП, що містяться на СD-R диску, наданим потерпілим ОСОБА_1 , з яких вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen Transporter T5» д.н.з. НОМЕР_3 їхав у світлу пору доби, проїзної частини головної дороги в м.Кропивницькому по вул. Кропивницького з боку вул. Шевченка в напрямку вул. Полтавська, на момент під'їзду до перехрестя з вулицею Єгорова, із другорядної дороги почав рухатися автомобіль «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 та не надавши перевагу «Volkswagen Transporter T5», як учаснику дорожнього руху , який їхав поголовній дорозі. (а.п.4, 16).
Заслухавши пояснення потерпілого, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що дійсно 06.12.2021 о 12 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницькому по вул. О.Єгорова, при виїзді з другорядної дороги на перехрестя з вул. Кропивницького, не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Volkswagen Transporter T5» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався з правого боку по головній дорозі по вул. Кропивницького, в результаті чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Учасниками ДТП викликана поліція. Інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, у відношенні водія ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням останньою п. 16.12 ПДР України, а саме: «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч».
Однак, з таким висновком інспектора поліції погодитися неможливо з наступних причин.
Враховуючи, що норма ст. 124 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто, в даному випадку це є відповідні пункти Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (з відповідними змінами та доповненнями), порушення яких спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться у вину порушення п.16.12 ПДР України, а саме: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
Як вбачається з обставин справи наближаючись до перехрестя потерпілий рухався по головні дорозі, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по другорядній дорозі.
Відповідно до обставин даної справи учасники даної дорожньої події, наближаючись до перехрестя головної та другорядної дороги, повинні були керуватися саме п. 16.11 Правил дорожнього руху, згідно якого «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
Однак, порушення п. 16.11 згідно протоколу про адміністративне правопорушення не ставиться у вину ОСОБА_2 .
Таким чином, п.16.12 Правил дорожнього руху не може бути застосований при кваліфікації дій ОСОБА_2 , так даний пункт правил регулює правила перетину перехрестя лише рівнозначних доріг.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_2 було допущено порушення п.16.12 Правил дорожнього руху та саме ці її дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
При цьому КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149898 від 06.12.2021) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Олексій Іванович Майданніков