Справа № 405/8849/21
провадження № 1-кс/405/4144/21
22.12.2021 м. Кропивницький
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 09.11.2021 № 12021120000000325, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, офіційно не працюючий, не маючого утриманців, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
встановив:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт.
В обгрунтування клопотання слыдчий вказує, що метою та підставами застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.
Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Підозрюваний проживає в одному селищі зі свідками даного кримінального правопорушення та, перебуваючи на волі, може здійснювати психологічний тиск на учасників даного кримінального провадження. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи нещодавно звільненим від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, з мотивів помсти особам, які співпрацювали з органом досудового розслідування, матиме змогу здійснювати в тому числі заходи фізичного впливу щодо них.
Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, шляхом застосування до останніх методів залякування, методів фізичного та морального впливу, тобто може вчинити інші злочини.
Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Підозрюваний зареєстрований та мешкає у м. Олександрія, Олександрійського району, Кіровоградської області, а місцем проведення досудового розслідування є м. Кропивницький, що унеможливлює належний контроль за підозрюваним. До того ж, зі слів підозрюваного, він працює неофіційно в сфері ремонтів та будівництва та часто від'їжджає з місця проживання в різні населені пункти Кіровоградської області та інших областей.
Враховуючи викладене, спроби підозрюваного будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.
У наведені способи підозрюваний також матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування.
Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Встановлені досудовим розслідуванням обставини свідчать про можливість продовження протиправної діяльності, а саме скоєння інших злочинів, в тому числі, щодо свідків у даному кримінальному провадженні з метою помсти.
У випадку обрання більш м'якого запобіжного заходу, ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність пов'язану із продажем боєприпасів, та отримає можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м'яких запобіжних заходів.
Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, наразі відсутні.
Зазначені вище факти на думку слідчого свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Підозрюваний, його захисник не заперечували щодо задоволення клопотанняю
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчих відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2021 № 12021120000000325, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
17.12.2021 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до якої ОСОБА_7 у невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 11 год. 20 хв. 19.11.2021, у невстановленому місці за невстановлених обставин, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, придбав 94 предмети, зовні схожі на патрони та один предмет, зовні схожий на ручну гранату із маркуванням «92-87 Т» із засобом підриву до неї із маркуванням «УЗРГМ-2 19-87 583», що згідно з висновками експертів № КСЕ-19/112-21/10155 від 25.11.2021 та №СЕ-19/112-21/10153-БЛ від 25.11.2021 були:
- дев'яносто чотири предмети являються боєприпасами, 5,45 мм (5,45х39 мм) проміжними патронами (чотири патрони з трасуючими кулями та дев'яносто патронів з кулею зі сталевим сердечником), промислового виготовлення, які придатні для стрільби з автоматів системи Калашникова «АК-74, АКС-74У», кулемету «РПК-74» та ін.;
- предмет із маркуванням «92-87 Т» є корпусом ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5, споряджений вибуховою речовиною, а саме 2,4,6-тринітротолуолом (ТНТ, тротил) та предмет із маркуванням «УЗРГМ-2 19-87 583» є засобом підриву, а саме - уніфікованим підривником ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2.
Дані предмети конструктивно поєднуються між собою по різьбовому з'єднанню та у зібраному стані належать до категорії боєприпасів. Вказані предмети були придатними для здійснення вибуху при видаленні запобіжної чеки та вивільненні важеля.
В подальшому, ОСОБА_4 придбавши боєприпаси, 19.11.2021, перебуваючи в м. Олександрія Кіровоградської області, помістив одну частину з них (94 патрони калібру 5.45 мм) до полімерної упаковки зеленого кольору з-під миючого засобу GALA, який помістив до полімерного пакету жовтого кольору, а іншу частину боєприпасів (корпус гранати «РГД-5» та підривник «УЗРГМ-2») - до того ж полімерного пакету жовтого кольору, без додаткового пакування, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, власноручно транспортував зазначені предмети, тримаючи пакет з ними в руках, до місця збуту о 11 год. 25 хв. 19.11.2021 біля гаражів, поблизу входу на територію загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, що розташована по вулиці Ярмарковій в м. Олександрія Кіровоградської області, тим самим, вчинив носіння вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
В подальшому, на підставі постанови прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_8 , працівниками поліції було проведено негласної слідчої (розшукової) дії, а саме, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якої було встановлено, що ОСОБА_4 19 листопада 2021 року, близько 11 год. 25 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля гаражів, поблизу входу на територію загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів №15 Олександрійської міської ради Кіровоградської області, що розташована по вулиці Ярмарковій в м. Олександрія Кіровоградської області, без передбаченого законом дозволу в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, передав ОСОБА_9 94 предмети, зовні схожі на патрони, які, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-21/10153-БЛ від 25.11.2021, є являються боєприпасами, 5,45 мм (5,45х39 мм) проміжними патронами (чотири патрони з трасуючими кулями та дев'яносто патронів з кулею зі сталевим сердечником), промислового виготовлення, які придатні для стрільби з автоматів системи Калашникова «АК-74, АКС-74У», кулемету «РПК-74» та ін., а також, 2 предмети, які, відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/112-21/10155 від 25.11.2021 є корпусом ручної осколкової гранати наступальної дії типу РГД-5, споряджений вибуховою речовиною, а саме 2,4,6-тринітротолуолом (ТНТ, тротил) та засобом підриву, відповідно, а саме - уніфікованим підривником ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ-2. Дані предмети конструктивно поєднуються між собою по різьбовому з'єднанню та у зібраному стані належать до категорії боєприпасів.
Таким чином, шляхом продажу, отримавши, у якості оплати, грошові кошти в сумі 2200 грн., банкнотами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки, тим самим вчинив збут боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, про те, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколами допиту свідків від 11.11.2021 (а.с. 16-20), протоколом пред'явлення особи для впізнання від 11.11.2021 (а.с. 20-21), протоколом про результати контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 22.11.2021 (а.с. 24-25) та іншими доданими до клопотання матеріалами.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на особу підозрюваного, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду.
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість впливати на свідків, у кримінальному провадженні. При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілого слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України. З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, про існування вказаного ризику вказує те, що ОСОБА_4 під час перебування на іспитовому строці вчинив інше кримінальне правопорушення.
Вказане свідчить, що більш м'які запобіжні заходи ніж домашній арешт, які зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність міцних соціальних зв'язків, утриманців, постійного місця роботи, неодружений, наявність постійного місця проживання.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу - домашнього арешту за вказаних обставин та серйозністю висунутої проти нього підозри, встановлених ризиках, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та наявністю підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 196, 205, 369-372 КПК України,
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт з 22.12.2021 до 17.02.2022, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17.02.2022 наступні обов'язки:
1) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;
2)прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою, за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення слідчих дій;
3) не відлучатися з місця свого проживання за межі міста Кропивницький, Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
5) утриматися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком проведення слідчих та процесуальних дій за її участі.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків покласти на Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов'язків визначити до 17.02.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_10