Справа № 405/8531/21
провадження № 3/405/1771/21
13.12.2021 м. Кропивницький
Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
ОСОБА_1 26.11.2021 о 18:10 год. в м. Кропивницький по вул.Нижня П'ятихатська, буд.3А, керував мотоциклом «SPARK SP250D-2», д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1(г) ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 26.11.2021 о 20:30 год. керував транспортним засобом мотоциклом «SPARK SP250D-2», д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницькому по вул. Нижня П'ятихатська, буд.3А, став учасником ДТП та при перевірці документів водія працівником поліції було встановлено, що ОСОБА_1 не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.
Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13.12.2021 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за: ч. 1 ст. 126 КУпАП справа № 405/8532/21, провадження № 3/405/1772/21 (протокол серії ААБ №227450 від 26.11.2021), ч.2 ст.126 КУпАП справа № 405/8531/21, провадження № 3/405/1771/21 (протокол серії ААБ №227451 від 26.11.2021) - об'єднані в одне провадження, визначивши об'єднаній справі № 405/8531/21, провадження № 3/405/1771/21.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, під власний підпис вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, повідомивши, що хотів покататися у батьків дозволу не питав, розуміє характер вчинених дій та небезпеку, свої дії осудив, щиро розкаявся, обіцяв не керувати більше автомобілем до отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
В судовому засіданні законний представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (мати), ОСОБА_2 суду пояснила, що свого дозволу сину на керування автомобілем не надавала, не знала, що останній сів за кермо, зазначив, що відповідну бесіду з сином провила.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, законного представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №227450 від 26.11.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження, та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи. Протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень, вину у порушенні Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, визнав.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху водій керував транспортним засобом не маючи при собі полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів.
Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто будучи неповнолітнім, не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху - керував мотоциклом «SPARK SP250D-2», д.н.з. НОМЕР_2 не маючи поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Також, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, законного представника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №227451 від 26.11.2021, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження, та його поясненнями, наданими в судовому засіданні під час розгляду справи.
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто будучи неповнолітнім, не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху - керував мотоциклом «SPARK SP250D-2», д.н.з НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Оскільки адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення
Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
При цьому, під час розгляду справи щодо неповнолітнього ОСОБА_1 судом не встановлено передбачених законом підстав для застосування до останнього заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, оскільки особа, адміністративне правопорушення, пов'язане з керуванням транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка не отримала у встановленому законом порядку права на керування таким транспортним засобом, та свідомо наразила на небезпеку, як себе, так і оточуючих.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; який є неповнолітнім та раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.126 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
постановив:
визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ААБ № 227451 від 26.11.2021, протокол серії ААБ № 227450 від 26.11.2021.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/8531/21, Ленінський районний суд м. Кіровограда).
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Олексій Іванович Майданніков