Справа № 404/7108/18
Номер провадження 1-кп/404/734/18
24 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018120020006471 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, українки, громадянки України, працевлаштованої не офіційно, не заміжньої, має середню спеціальну освіту, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:
21.02.2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської
області за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт. Звільнена від
відбування покарання за амністією;
18.09.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст.15 ч.2
ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на
підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим
стром на 1 рік;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України
за участю учасників провадження
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3 , суд,-
ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого чайна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений повторно, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України за наступних обставин.
25.07.2018 року в вечірній час, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , перебувала за адресою АДРЕСА_3 , де відпочивала спільно з потерпілим ОСОБА_6 . В ході відпочинку ОСОБА_3 , помітила в будинку кредитну картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , та припускаючи, що на даному кредитному рахунку містяться грошові кошти, у останньої виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно ОСОБА_3 , в той час коли потерпілий ОСОБА_6 , відпочивав, взяла кредитну карту та мобільний телефон ( НОМЕР_2 ), до якого була «прив'язана» кредитна картка «Приватбанку» з якими направилася за адресою АДРЕСА_4 . В подальшому, ОСОБА_3 , шляхом використання операційних систем, зняла грошові кошти в сумі 1700,00 гривень, після чого, повернулася до місця проживання потерпілого ОСОБА_6 , та поклала кредитну картку та мобільний телефон на місце. Згодом ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, тим самим спричинила потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки на загальну суму 1700,00 грн.
Крім того, 05.08.2018 року в період часу з 21 годин 00 хвилин до 23 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебувала за адресою: АДРЕСА_3 де у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , повторно, через відчинені двері, проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала належні потерпілому ОСОБА_6 , речі, а саме: грошові кошти в сумі 800 гривень, мобільний телефон марки «Ergo», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №761 від 26.09.2018 року складає 289,33 гривень та мультиварку марки «Startex OC-407 KDV», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №761 від 26.09.2018 року складає 316,67 гривень, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 1406,00 гривень. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 , з викраденим зникла, майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 1406, 00 гривень.
Крім того, в ніч з 12.08.2018 року на 13.08.2018 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , перебувала за адресою: АДРЕСА_3 де у неї, виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) поєднана з проникненням у житло. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, повторно, через квартирку, проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала належні потерпілому ОСОБА_6 , речі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №761 від 26.09.2018 року складає 248,33 гривень, монітор марки «Philips 206V3LSB100» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №761 від 26.09.2018 року складає 1370,00 гривень та процесор «Intel Core і3-560 3.33 GHz/4MB/DMI (BX8061613560) s1156 BOX, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №761 від 26.09.2018 року складає 393,33 гривень спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 2011, 66 гривень. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 , з викраденим зникла, майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 2011, 66 гривень.
Крім того, 24.04.2019 близько 3 години 00 хвилин, ОСОБА_3 разом з невстановленою особою, перебувала на території АС АДРЕСА_5 , де побачила потерпілого ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_3 та невстановленої особи виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, ОСОБА_3 спільно з не встановленою особою шляхом обману вирішили заволодіти майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_8 підійшла до потерпілого ОСОБА_7 та попрохала мобільний телефон, належний останньому, для здійснення телефонного дзвінка. Після передачі мобільного телефону ОСОБА_3 до потерпілого ОСОБА_7 дійшла невстановлена особа, яка почала відволікати ОСОБА_7 , поки ОСОБА_3 не зникла з поля зору останнього разом з мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Core2 Duos G355H Black», належним потерпілому ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта №419 від 13.05.2019 становить 1250 гривень 00 копійок. Розуміючи те, що ОСОБА_3 , виконала всі дії, які спланувала разом з невстановленою особою., спрямовані на заволодіння майном належним потерпілому ОСОБА_7 , невстановлена особа зникла з місця вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_3 заволоділа мобільним телефоном марки Samsung Galaxy Core2 Duos G355H Black», вартість якого згідно висновку експерта №419 від 13.05.2019 становить 1250 гривень 00 копійок, спричинивши, потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 250 гривень 00 копійок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину визнала повністю, розкаялася в скоєному та пояснила суду, що за відсутності роботи та браку коштів інколи вчиняла крадіжки майна.
Так. 25.07.2018 року відпочивала з потерпілим ОСОБА_6 . Побачила його банківську картку. Вирішила скористатися нею, тому взяла картку, а в подальшому зняла кошти.
05.08.2018 року зайшла до потерпілого ОСОБА_6 , який в цей час відпочивав. Взяла мобільний телефон та мультиварку тапродала стороннім особам.
12.08.2018 року залізла через кватиру в квартиру потерпілого ОСОБА_6 ,який в цей час спав. Викрала його мобільний телефон, монітор та комп'ютер, які продала стороннім особам.
17.02.2019 року зайшла з чоловіком в магазин придбати продукти. Вирішила скоїти крадіжку майна, оскільки коштів не вистачало. Взявши речі, намагалася пройти через касу не оплативши за товар, однак. Була зупинена працівниками охорони.
24.04.2019 року взяла у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон зателефонувати. Розмовляючи по телефону, зайшла за ріг будинку, телефоном заволоділа та здала до ломбарду за 460 грн. Збитки відшкодувала повністю
Обвинуваченій ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показала обвинувачена у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності її позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 ч. 2 ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст .185, ч.2 ст. 190 КК України, правильною.
При призначенні обвинуваченій покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив нетяжкий та тяжкий злочин.
Як особа ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше неодноразово судима, не перебуває на обліку лікаря нарколога чи психіатра.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та часткове відшкодування шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, яка стала на шлях виправлення, зробила для себе належні висновки, частково відшкодувала завдані збитки, хоч і не офіційно, але працевлаштувалася, має на утриманні малолітнього сина, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст. 75 КК України. При цьому, застосування ст. 71 КК України є неможливим, оскільки вироками Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2019 року та Ленінського районного суду від 16.12.2019 року враховано вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2018 року і згідно довідки про звільнення 30.03.2021 року ОСОБА_3 відбула призначене покарання повністю.
Судові витрати покласти на винну.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання
за ч. 2. ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі строком на 2 роки 6 місяців.
за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого злочину більш тяжким, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити встановивши засудженій іспитовий строк тривалістю 3 роки.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4918 грн. 04 коп. витрат за проведення експертиз.
Речові докази: викрадене майно, передане на зберігання потерпілому, - залишити останньому, як власнику, диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1