28.12.2021 Провадження №3/389/906/21
ЄУН 389/2289/21
28 грудня 2021 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
10.08.2021 о 19.50 год. по в м. Знам'янка, по вул. Матросова, 29, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Dio», б/н з явними ознаками наркотичного сп'яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
До суду для розгляду справи стосовно нього ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не надав.
Крім того, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» у відкритому доступі з 16.08.2021 до 28.12.2021 містилася інформація про місце, дату та час розгляду даної справи. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими повідомлено про те, що справа стосовно нього буде розглядатися Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області.
У рішеннях від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала від 14.10.2003) Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вказаними рішеннями закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
З огляду на викладене та враховуючи, що судом вжито усі належні заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, однак останній, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомленим про розгляд справи Знам'янським міськрайонним судом, не вжив заходів для явки до суду, не цікавився про стан відомого йому судового провадження, мав об'єктивну можливість дізнатися на сайті «Судова влада України» про виклик до суду, прийняти участь при розгляді справи, однак не скористався своїми правами, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності та справу можливо розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст.130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею при розгляді справ не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши відеозапис подій від 10.08.2021, суд приходить до наступного висновку.
Відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
За умовами п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАПпідтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №108587 від 10.08.2021, який складено у відповідності до вимог до ст.256 КУпАП та в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я; долученим до протоколу та переглянутим під час розгляду справи диском з відеозаписами події.
З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв'язку, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід зазначити наступне.
Як встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними у справі матеріалами, ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами.
Пленум Верховного Суду України у п.28 постанови від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобам тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
З огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, суд не вбачає підстав для застосування стосовно останнього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Таким чином приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який підлягає стягненню в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами (ст.298 КУпАП).
Відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, негайно подаються до суду.
Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Роз'яснити порушнику, що виконання постанови про накладення адміністративного стягнення може бути відстрочено судом за його заявою за наявності відповідних обставин, що ускладнюють виконання рішення.
Стягувач за рішенням в частині стягнення штрафу Держава в особі, відділу поліції №1 (м. Знам'янка) Кропивницького РУП в Кіровоградській області (вул. Київська, 25 місто Знам'янка Кіровоградська область, 27406).
Реквізити для сплати штрафу: ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37918230;БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП);КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998; РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA658999980313000149000011001;КОД класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягувач за рішенням в частині стягнення судового збору - Держава в особі, Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, Україна, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 26255795).
Реквізити для сплати судового збору: ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 37993783; БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП); КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА(МФО): 899998
РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA908999980313111256000026001; КОД класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя Знам'янського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Ябчик Н.М.