Справа № 215/7327/21
3/215/2682/21
24 грудня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
09.10.2021 о 22:42 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SsangYong Korando, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, Тернівський район по вул. Грицевця біля буд. № 1, здійснюючи поворот праворуч на вул. Грицевця, буд. №1, був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, чим здійснив наїзд не нерухому першкоду у вигляді дерева, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснив, що 09.10.2021 він автомобілем не керував та ДТП не скоював. За кермом перебував його двоюрідний брат ОСОБА_2 , батьку якого належить автомобіль. Після ДТП він отримав незначні травми і пішов до будинку, де мешкає ОСОБА_2 , а останній залишився біля автомобіля чекати поліцейських і свого батька . Пізніше його викликали поліцейські і почали складати протокол про адміністративне правопорушення.
Захисник Щербань В.С. з протоколом не погодився і просив закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом, про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Щербань В.С., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, в т.ч. протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 130992 (а.с. 2), схему місця ДТП (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), фототаблицю (а.с. 6), матеріали ЖЕО №17108 (а.с.10-12), заяву ОСОБА_1 (а.с. 9), приходжу до такого висновку.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Так, в якості доказу причетності ОСОБА_1 до ДТП суду надано рапорт інспектора патрульної поліції в якому вказано, що власник автомобіля ОСОБА_3 повідомив, що дав свій автомобіль SsangYong Korando, д.н.з. НОМЕР_1 у користування своєму синові ОСОБА_2 , який в свою чергу дав автомобіль ОСОБА_1 , а також письмові пояснення ОСОБА_2 .
Однак в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, надав показання, що саме 10.10.21 він керував автомобілем і скоїв ДТП, а не ОСОБА_1 ДТП відбулось неподалік його будинку. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав травму, тому пішов до будинку, в якому проживає ОСОБА_2 . У той же час на місце події прибули поліцейські, з якими спілкувався його батько ОСОБА_3 . В письмових поясненнях він вказав, що не керував автомобілем, оскільки перебував у стресовому стані .
Крім цього, в матеріалах справи мітиться копія заяви ОСОБА_1 від 10.10.2021, адресована командиру ППП м.Кривого Рогу, про відмову від проходження судово-медичного дослідження, в якій останній зазначив, що автомобілем не керував. Такі ж відомості містяться і в рапорті чергового-поліцейського ВП №5 Лисенка, яким зареєстровано факт ДТП за інформацією закладу охорони здоровя від 10.10.21.
Складена поліцейським схема місця ДТП підписана ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .
Отже матеріали справи не містять належних, допустимих і достовірних доказів щодо керування транспортним засобом та причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.10.2021 р. о 22:42 год.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Разом з тим, суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що «вимагає обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
Згідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».
У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.
Враховуючи наведене, сам по собі рапорт поліцейського, на думку суду, не є достатнім і допустимим доказом вчинення особою правопорушення.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст.122-2 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, при відсутності достатніх і переконливих доказів скоєння адміністративного правопорушення та наявності вини ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 8, ч. 1 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя :