Справа № 206/590/15-к
Провадження № 1-в/206/345/21
24.12.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника заявника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -
за участю представника заявника ОСОБА_3
21 грудня 2021 року до суду звернувся представник заявника адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з заявою про скасування арешту накладеного на майно, а саме на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, просив скасувати запис про обтяження. Вказану заяву мотивував тим, що квартира АДРЕСА_2 передана у власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про що 12 лютого 1999 року виконкомом міської Ради народних депутатів м. Дніпропетровська видане свідоцтво про право власності на житло. 27.01.2015 ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на 1/3 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . 26.02.2015 вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. На підставі викладеного, просить скасувати накладений арешт та скасувати запис про обтяження.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав вказану заяву про зняття арешту з майна та просив її задовольнити, підтвердивши обставини викладені в заяві.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2015 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/3 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених за ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, на підставі ст. 71 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць з конфіскацією всього особистого майна.
Як вбачається з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 31.01.2015 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , накладено арешт державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_7 , на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2015.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати й інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
В той же час, ч. 1 ст. 539 КПК України регламентовано, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.
Враховуючи наведене, а також те, що питання про скасування арешту було розглянуто судом при ухваленні вироку, майно, на яке накладено арешт державним реєстратором, відповідно до вироку суду підлягає конфіскації, також, враховуючи те, що суду не надано відомостей щодо виконання рішення суду в частині конфіскації майна, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту з майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.12.2021 о 12:30 год.
Суддя ОСОБА_1