Справа № 33-957 Гол. 1-ї інст. Лазюк С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Кісь П.В.
12 січня 2010 року. м. Харків.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2009 р. про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2009 р. провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закінчено у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду та визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. А саме вказує, що судом не були прийняті до уваги свідчення ОСОБА_5, який безпосередньо був свідком ДТП. У своїх свідченнях він вказує, що водій автомобіля Мерседес перед пішохідним переходом, що знаходиться на вул. Сумській перед майданом Незалежності у м. Харкові, виїхав з крайнього правого ряду за межі границі проїзної частини та, прискорюючи рух, став здійснювати обгін автомобілів з правого боку і при цому, не контролюючи дорожню ситуацію, наїхав на автомобіль Хюндай Санта фе, що в цей час здійснював розворот. Про відсутність вжиття заходів екстреного гальмування з боку водія автомобіля «Мерседес бенц» свідчить відсутність гальмівного шляху, що підтверджується схемою ДТП.
Крім того, під час знаходження справи у провадженні апеляційного суду ОСОБА_2 подав 25.12.2009 р. письмово клопотання про призначення повторної комісійної авто технічної експертизи.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та клопотання і просив їх задовольнити, посилаючись на покази свідка ОСОБА_5 і неоднозначні висновки автотехнічних експертиз.
ОСОБА_3 і адвокат ОСОБА_4, яка надавала правову допомогу ОСОБА_3, проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вказуючи на те, що ОСОБА_5 не був очевидцем ДТП, на місці пригоди з'явився через півгодини поспіль і після того, як ОСОБА_2 зателефонував зі свого мобільного телефону, працював, як і ОСОБА_2 у міліції, а тому його свідчення викликають сумнів у їх об'єктивності. Автотехнічна експертиза місцевим судом призначалась саме за ініціативою ОСОБА_2, у якого не було перешкод ставити експертам будь-які питання, що мають значення для з'ясування обставин ДТП.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду і перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції, вирішуючи справу, забезпечив учасникам процесу, в т.ч. і ОСОБА_2, можливість реалізувати свої процесуальні права з метою повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Саме за клопотаннями ОСОБА_2 був допитаний у якості свідка ОСОБА_5 і проведена авто технічна експертиза, що в свою чергу призвело до закінчення передбаченого ст.38 КУпАП строку, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення.
Судом першої інстанції на підставі доказів, передбачених ст.251 КУпАП і отриманих у передбаченому законом порядку, встановлено, що 30.12.2008 р., о 14 годині, на вул.Сумській, поряд з майданом ОСОБА_1 у місті Харкові, зіткнулись автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, який, рухаючись з центру м.Харкова по вул.Сумській, напроти будинку №64 здійснював маневр розвороту на смузі зустрічного руху, і автомобіль «Мерседес Бенц» д.р.№ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався прямо по вул.Сумській від просп.»Правди» в центр міста. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобілі.
Як зазначено у протоколі №276373 інспектором ВОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області ст.л-том міліції Здор Р.Ю. і у постанові судді від 27.11.2009 р., зіткнення автомобілів сталось через порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України, який, усупереч зазначеній нормі, перед розворотом не надав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_3, що рухався у зустрічному напряму.
Зазначені обставини порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.4 ПДР, що призвело до зіткнення автомобілів, достеменно встановлені працівниками ДАІ при огляді місця ДТП і оформленні відповідним матеріалів, у т.ч. протоколу №276373 про скоєне ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, і знайшло своє правове підтвердження у постанові судді.
Відносно водія ОСОБА_3 працівниками УДАІ не складався протокол про адміністративне правопорушення.
Перевірка суддею місцевого суду доводів ОСОБА_2 в тій частині, що ОСОБА_3 також порушив вимоги ПДР, не суперечить загальним засадам судочинства і задачам провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 1, 245, 280 КУпАП.
Разом з тим, вимоги апелянта щодо необхідності проведення автотехнічної - третьої у цій справі - експертизи не підлягає задоволенню, оскільки спрямовані на з'ясування тих обставин, які знаходяться за межами провадження у дані справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2
Навіть за умови доведення невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам ПДР, що призвело до зіткнення автомобілів, яке можливе для ОСОБА_2 з огляду на вимоги ст.ст. 10, 11, 60, 61 ЦПК України і для чого у ОСОБА_2 немає перешкод, то і у цьому випадку постанова судді Дзержинського районного суду від 27.11.2009 р. не суперечить вимогам закону, оскільки обопільна вина у ДТП не може бути підставою для скасування зазначеної постанови судді. Адміністративне стягнення, для правильного визначення якого впливає також і поведінка потерпілого, на ОСОБА_2 не накладено, провадження у справі закрито.
За таких обставин апеляційна скарга і матеріали справи не містять даних, які свідчили про суттєві порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.1, 245, 280, 283, 284, 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.11.2009 р. про закриття провадження справи відносно ОСОБА_2 з підстав, передбачених ст.38 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: