Справа № 33-943 Гол. 1-ї інст. Колесник С.А.
Категорія: ст. 339 МКУ Доповідач: Кісь П.В.
22 грудня 2009 року м. Харків
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., за участю прокурора Чайченко А.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за протестом помічника прокурора Київського району м. Харкова Калашнікова В.А. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2009р.
про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України, -
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2009р. ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 339 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00грн. Вилучені згідно протоколу - пристрій самооборони «Термінатор» № 00017 кал. 12/35 в чохлі з тканини та 10 патронів марки «Техкрім» 12/35 травматичної дії до пристрою повернуто ОСОБА_3 Вилучені в рахунок забезпечення стягнення штрафу грошові кошти в сумі 1700грн. повернуто ОСОБА_3
В протесті помічник прокурора Київського району м. Харкова просить вказану постанову суду скасувати та визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 339 МК України, призначивши стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави засобу самозахисту та десяти набоїв до нього. При цьому він посилається на те, що пристрій самозахисту «Термінатор» є обмеженим до переміщення через митний кордон України, його вартість складає 5360грн., що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України. Вказує, що суд повинен був вилучений у ОСОБА_3 пристрій самооборони «Термінатор» № 00017 кал. 12/35 та 10 патронів до нього конфіскувати в дохід держави.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, який брав участь в судовому засіданні апеляційного суду, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення протесту, виходячи з наступного.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, щодо правопорушення і вини ОСОБА_3, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Судом встановлено, що 17.09.2009р. близько 14-20 в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» з Росії в напрямку України в'їхав автомобіль «Вольво ХС70» під керуванням ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор». Після виведення автомобіля з загального потоку руху та здійснення подальшого митно-прикордонного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні автомобіля було виявлено пристрій самооборони «Термінатор» № 00017 кал. 12/35 в чохлі з тканини та 10 патронів марки «Техкрім» 12/35 травматичної дії до пристрою, що належать ОСОБА_3 на підставі ліцензії МВС РФ на придбання, зберігання і носіння даного засобу самооборони.
Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил від 17.09.2009р., доповідною запискою провідного інспектора СМОГ № 2 митного поста «Гоптівка» Малько О.І., актом огляду транспортного засобу та поясненнями ОСОБА_3, наданими в суді першої інстанції.
Санкція ст. 339 МК України за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю передбачає два альтернативних види адміністративного стягнення: штраф у розмірі від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію товарів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України.
Обставини, на які посилається помічник прокурора Київського району м. Харкова в протесті, підтримані ним в судовому засіданні апеляційного суду, не дають підстав вважати, що конфіскація засобу самозахисту, виявленого у ОСОБА_3 під час проходження митного контролю, могла застосовуватися до порушника як додатковий вид стягнення, оскільки це не передбачено вказаною нормою закону.
Інших доводів про незаконність постанови суду першої інстанції прокурором не наведено, а в матеріалах справи таких підстав для скасування постанови не вбачається.
Враховуючи наведене, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 328, 329 МКУ, ст.ст. 280, 283, 285,294 КУпАП, -
Протест помічника прокурора Київського району м. Харкова залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2009р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя