Справа № 33-930 Гол. 1-ї інст. Бондаренко В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Кісь П.В.
22 грудня 2009 року. м. Харків.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.11.2009 р. про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.11.2009 р. ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, в матеріалах справи відсутні відомості про її належне повідомлення про час та місце слухання справи.
Крім того, ОСОБА_2 вказує, що суд не задовольнив її клопотання про перенесення розгляду справи на 13.11.2009р. у зв'язку з її хворобою.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Перевіривши матеріали судової справи № 3-4720/09 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, щодо правопорушення і вини ОСОБА_2, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст.ст. 283, 284 КУпАП.
Судом встановлено, що 13.08.2009р. о 19-20 на об'їзній дорозі автошляху Харків - Сімферополь у м. Новомосковську водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ №057408 від 13.08.2009р., поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом огляду місця події, схемою ДТП, висновками судової автотехнічної експертизи № 9609 від 30.10.2009р., відповідно до якого дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України та знаходилися в причинному зв'язку з виникненням ДТП. Відповідно до цього висновку в діях водія ОСОБА_3 невідповідностей Правилам дорожнього руху України не вбачається .
Посилання ОСОБА_2 на порушення судом ст. 268 КУпАП не свідчить про наявність безумовних підстав для скасування постанови місцевого суду. При наявності цього формального порушення вимог ст. 268 КУпАП, дії правопорушника судом першої інстанції правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Вказівка апелянта на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги її заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою, також не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки відповідно до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 реалізувала свої процесуальні права, в т.ч. передбачені ст.268 КУпАП, подавши до суду заяви, клопотання, письмові пояснення з викладенням своєї версії обставин справи, які були предметом судового розгляду у місцевому суді. Суд першої інстанції перевірив доводи ОСОБА_2 і вирішив справу з урахуванням наданих ОСОБА_2 письмових звернень.
Апеляційний суд погоджується з постановою судді місцевого суду, оскільки вона прийнята у відповідності з вимогами закону ф наявних у справі доказів щодо фактичних обставин ДТП. Ні у суді першої інстанції ні в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не надала доказів, які спростували б зазначені у складеному інспектором ДПС Новомосковської РДПС Теплих С.П. протоколі обставини скоєння нею правопорушення та висновки судді.
Посилання ОСОБА_2 на те, що водій а/м «Деу Матіз» гр-ка ОСОБА_3 також порушила вимоги ПДР, а скоєння ДТП до того ж обумовлене і утриманням проїжджої частини дороги у неналежному стані, висновок суду не спростовує.
Навіть за умови встановлення вини водія а/м «Деу Матіз» гр-ки ОСОБА_3 і керівництва підприємства, відповідального за забезпечення утримання автомобільної дороги у належному стані, це не звільняє ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за скоєене особисто нею порушення ПДР, які знаходяться у причинному зв'язку з ДТП і заподіянням шкоди її учасникам.
Крім того, ОСОБА_2 не позбавлена доводити наявність змішаної вини, тобто вини у ДТП також у ОСОБА_3 і посадових осіб підприємства, відповідального за утриманню автодороги у стані, безпечному для руху транспортних засобів, у випадку вирішення питання про майнову відповідальність у іншому судовому провадженні.
Суддя Ленінського районного суду розглянув 12.11.2009 р. справу №34720/09 в межах наданих органами ДАІ матеріалів по обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення лише ОСОБА_2, постановлене ним судове рішення ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 285, 294, 295 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.11.2009 р. у справі №3-4720/09 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя