Справа № 33-921 Гол. 1-ї інст. Діденко С.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Кісь П.В.
22 грудня 2009 року. м. Харків.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., за участю ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2009 р. про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2009 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00грн.
Як вказано в постанові 19.07.2009р. ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при переїзді нерегульованого перехрестя вул. Маяковського та вул. Чернишевського в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п. 16.11 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити вказану постанову суду, доповнити описову частину висновками судової автотехнічної експертизи № 8933 від 30.10.2009р. про наявність в діях водія ОСОБА_4 порушень вимог п. 12.3 ПДР України, виключити з мотивувальної частини постанови доводи на користь достовірності свідчень водія ОСОБА_4, які були визнані експертом необґрунтованими. При цьому він посилається на те, що в ДТП винна саме ОСОБА_4, оскільки вона рухалась з великою швидкістю, не дотрималась п. 12.3 ПДР України і її дії знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Вказує, що ця обставина пом'якшує його вину і повинна бути відображена в постанові. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що на момент винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 підтримали апеляцію та просили її задовольнити. Вказували, що порушення ПДР України було допущено також водієм ОСОБА_4 і ДТП сталася за обопільної вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Письмові та усні доводи ОСОБА_2 не свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Як обґрунтовано зазначив в постанові суд, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 004538 від 14.08.2009р., висновком судової автотехнічної експертизи № 8933 від 30.10.2009р., відповідно до якого дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.11.та п. 2.1 ПДР України і знаходяться у причинному зв'язку з настанням ДТП., поясненнями водія ОСОБА_4, матеріалами перевірки повідомлення про ДТП.
Посилання апелянта та його представника на те, що в діях водія ОСОБА_4 також є порушення ПДР України не свідчать про наявність підстав для скасування постанови місцевого суду. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не складався, ОСОБА_2 дії працівників УДАІ з цього приводу керівництву УДАІ ГУМВСУ в Х/о, прокурору чи до суду в порядку КАСУ не оскаржив і відповідного рішення компетентного органу з цього приводу немає.
ОСОБА_2 не позбавлений можливості доводити у іншому судовому провадженні факт невідповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України, та обопільну вину у зіткненні транспортних засобів. Однак вирішення цих питань знаходиться за межами даного провадження.
Разом з тим, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.
Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 279, 280, 283, 285,294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2009 р. скасувати і провадження у справі закрити за п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя