Справа № 33-438/10 р. Головуючий по 1-й інстанції Єрмак Н.В.
1 червня 2010 року апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у кримінальних справах - Устименко В.Є.,
за участю особи, притягненої
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,
іншого учасника ДТП - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року,
Згідно з вказаною постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП й накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Як зазначено в постанові, 02 квітня 2010 р. о 9-00 год. ОСОБА_2, в порушення п. 10.1. ПДР України, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знакНОМЕР_1 на території АЗС «ОККО» по вул. Гв. Широнінців, 12-А, почав рух не впевнившись що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, міститься прохання про скасування постанови судді й закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, посилаючись на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у перегляді наданого ним відеозапису місця події, який підтверджує відсутність його вини у скоєнні правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2, який підтримав апеляційні доводи, ОСОБА_3, про законність постанови судді, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційне скарга задоволенню не підлягає.
Висновки про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України, які викладені у постанові судді, підтверджуються даними, що містяться в матеріалах справи.
Та обставина, що в суді першої інстанції відмовлено в перегляді відеозапису, який, як вказує ОСОБА_2, отриманий ним за підтримки дирекції авто-заправочної станції «ОККО», не є безумовною підставою для скасування постанови судді від 23.04.2010р.
При цьому суд приймає до уваги, що відсутні дані про офіційні джерела отримання вказаного запису, а також про відсутність в ньому (відеозапису) ознак монтажу.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що відеозапис переглядався співробітниками ДАІ на місті події під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Сукупність відомостей, що є в матеріалах справи - протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях водіїв, схемі місця ДТП, свідчить про порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України та наявність безпосереднього причинного зв'язку вказаних порушень з ДТП.
Підстави для скасування постанови судді відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2, залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Є. Устименко