Справа № 33-409/10 р. Головуючий по 1-й інстанції Гетьман Р.А.
15 червня 2010 року апеляційний суд Харківської області у складі
судді судової палати у кримінальних справах - Устименко В.Є.,
за участю особи, притягненої до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2010 року,
Згідно з вказаною постановою відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, який мешкає по вул. Ново-Комсомольській, 13, у м. Харкові,
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Як зазначено в постанові судді та протоколі про адміністративне правопорушення, 24 грудня 2009 року о 20-00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак 63314ХК, рухаючись по території гаражного кооперативу «Ювілейний», що розташований по пр.Леніна, 75 у м. Харкові, в порушення п. 12.1 ПДР України невірно вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі, посилаючись на розгляд справи у його відсутність з порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП; на те, що судом порушені вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи та ст. 247 КУпАП, що виключає можливість дослідження доказів у справі з встановленням винності особи у скоєнні правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційні доводи, пояснення представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, про законність постанови судді, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційне скарга задоволенню не підлягає.
Посилання на те, що закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виключає можливість дослідження суддею даних, які стосуються фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, є помилковим.
Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачена можливість закриття справи у зв'язку з закінченням строків протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення.
Такі обставини не є реабілітуючими.
В разі, якщо відсутні докази скоєння правопорушення конкретною особою, справа підлягає закриттю не з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, а з реабілітуючих підстав, тобто за п.1, 2 ст. 247 КУпАП.
Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 фактично оскаржує свою винність у ДТП, посилаючись на відсутність, як на його думку доказів того, що наїзд на автомобіль «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_1, стався внаслідок його необережних дій.
В судовому порядку досліджені докази у справі і дійшовши висновку про виникнення ДТП з причини невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1 ПДР України, суддею обґрунтовано прийнято рішення про закриття справи не з реабілітуючих підстав, а з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП, без вирішення питання стосовно стягнення.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 3) слідує, що «не доїжджая до заправочної колонки, його автомобіль «понесло» по покритому льодом дорожньому покриттю, який він не зміг зупинити до самого моменту наїзду на припаркований безпосередньо на виїзді з комплексу, автомобіль «Мазда».
Вказане свідчить про те, що водій ОСОБА_2 не впорався з керуванням автомобілем.
Та обставина, що висновок щодо винності правопорушника викладено в резолютивній частині постанови судді, не є підставою для її скасування.
ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду була надана можливість скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, тобто надавати пояснення, заявляти клопотання, надавати додаткові докази, тощо.
З даних службової перевірки, проведеної головою Дзержинського районного суду м.Харкова слідує, що дана справа розглядалася 31.03.2010р. та 01.04.2010р., при цьому ОСОБА_2 знаходився 31.03.2010р. у судовому засіданні, надав письмову заяву в якій власноручно зазначив, що визнає факт виникнення ДТП, та просить закрити справу з тих підстав, що сплинули передбачені законом строки для накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається з заяви ОСОБА_2 на ім'я судді Гетьмана Р.А. від 30.03.2010 р., в заяві він теж просив про закриття справи.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2010 року відносно ОСОБА_2 - без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Є. Устименко